INTERESANTE DEBATE ENTRE EL LIC

Debido a unos artículos publicado en Tsunami, se ha abierto un interesante debate entre el Licenciado Marcos Ghio, presidente del Centro de Estudios Evolianos y el lector denominado “Pos Lefebvrista”.

Hemos recibido varios emails de ambas partes con réplicas y contra réplicas. Para no confundir a los lectores publicando cada email enviado en un artículo por separado hemos resuelto publicarlos todos juntos en un solo artículo en forma CRONOLÓGICA a como lo íbamos recibiendo en nuestra redacción.

El mismo dia 12 recibimos varios emails de ambas partes que las publicamos a continuación en forma cronológica.

Al mediodía del mencionado día, el lector “Pos Lefebvrista” nos envió el siguiente email como contra réplica al artículo anterior. Es el siguiente:

No es mi intención hacer de esto una polémica sin fin, pero les mando la contrarespuesta, por si les parece interesante para publicarla. Muchas gracias.

PD: En negro lo mío del artículo original, en azul la réplica de Ghio y en amarillo la contra-réplica a este último.

PL (artículo original): Amigo, no sea simplista. Aunque entienda su indignación, no huya tan rápido de la Iglesia. Escapar sería la solución fácil.

MG (réplica): El Sr. identificado como "Post Lefebvrista" confunde, a la manera güelfa, el catolicismo con el Vaticano. Es de este último que nosotros huimos continuando en la conservación de la doctrina católica emanada de la persona de Jesucristo y de los grandes doctores de tal religión.

Por otro lado en cuanto a la ‘solución fácil’ de la cual nos habla PL no entendemos por qué aceptar la realidad de que la Iglesia ha dejado de ser católica para convertirse en un apéndice de la modernidad es más fácil que seguir incurriendo en credulidades como la de nuestro contradictor que se siente reconfortado porque la asimilación del ‘holocausto con la cruz’ no ha sido formulada por el Papa sino por su vocero el padre Lombardi y nos hace una alusión a una profecía en el sentido de que éste se encontraría rodeado por personas “que a menudo hacen lo contrario de lo que les ordena”.

Siempre hemos sabido que los voceros de una institución manifiestan lo que sus jefes les ordenan y que cuando hacen lo contrario se los expulsa. El procedimiento fácil es en cambio suponer, tal como hace nuestro contradictor, que el Papa no lee el diario, que no se entera de lo que pasa, lo cual no dejaría de ser grave, o peor todavía incurrir en el vicio que existiera en la época peronista en el sentido de que cuando el gobierno hacía algo malo eran siempre sus asesores que lo malinformaban, no así cuando hacía algo bueno. La realidad es en cambio que el Papa no ha expulsado a su vocero Lombardi por haber cometido semejante herejía, sino a los lefevristas Williamson y Abramovich quienes han tenido que dejar sus funciones, este último incluso fue echado de la orden por haber negado el Holocausto, es decir, de acuerdo a la actual lógica vaticana, a la Cruz de Cristo.

PL (contra réplica): Estimado Marcos: No confundo nada. Permanezco dentro de la Iglesia “a pesar” del Vaticano, resistiendo en la verdad contra los representantes de la Institución que han defeccionado. Lo que en modo alguno quiere decir que la Institución haya perecido, eso no puede suceder.

No me siento en absoluto reconfortado con el hecho de que la asimilación de la Shoa a la Cruz no haya salido de los labios de Pedro sino del vocero del Vaticano. Me revuelve el estómago la asimilación de una mentira con la Verdad Viviente.

Solo puntualizo que no hemos de dejar de ser católicos por este incidente, sino aguantar la tormenta siéndolo, repudiando este tipo de declaraciones y políticas eclesiáticas. Como dice un amigo mío: “la barca la maneja Morgan, pero la conduce Pedro”.

Encuentro que Ud, con su estilo literario beligerante, comete el grueso error de poner en mi pluma –debería decir teclado pero queda mal- palabras que yo no he escrito.

PL (artículo original): Me dirá Ud. que el Papa ha reconocido el Holocausto como verdadero, y sí, pero a ello le responderé que no lo ha definido ex-cathedra (ni podría hacerlo) y por lo tanto, sigue siendo una opinión del hombre, no del Papa.

MG (réplica): Más allá de reducirlo todo a un simple formulismo es una grave falencia metodológica, habría que decir que su postura es sumamente peligrosa y anticatólica pues sostiene la existencia de una doble verdad, lo cual fue expresamente condenado por la doctrina. Para PL habría una verdad secreta que Benedicto emitiría sólo entre sus más íntimos, la aludida ‘ex cathedra’ en donde no afirmaría que el Holocausto es un dogma de fe y otra pública de la que se encargaría el padre Lombardi y que podríamos calificar como ‘per mundum’ (para el mundo), en donde por el contrario se elevaría a tal fraude a la categoría de un dogma (En una nota que próximamente difundiremos el Lombardi vernáculo se llama Guillermo Marcó que acaba de hacerlo en un artículo publicado recientemente en La Nación). Pero esto es totalmente contrario a cualquier doctrina no solamente católica, sino tradicional. Si bien es cierto que hay verdades que no pueden ser difundidas públicamente en su plenitud a fin de no producir confusión en los más simples, la adaptación de las mismas para el gran público en ningún caso debe contradecir la secreta.

Por otro lado dan risa, para no usar un término más severo lo afirmado por el poslefevrista (quizás deba aclararnos si tal término es usado porque su movimiento ya forma parte del staff vaticano o porque intenta superarlo, lo cual sería algo muy bueno de su parte) pretende justificar la conducta papal hacia los ‘negacionistas’.

PL (contrarréplica) Otra vez, mi amigo, agarra Ud. para el lado de los tomates, debido a su fructífera imaginación, o quizás de tanto luchar contra el mundo moderno, ha perdido la capacidad de discernir al enemigo y adosa a cualquier observación que recibe el bagaje del modernismo o postmodernismo.

Los hombres de la Iglesia han defeccionado hace ya muchos años, desde que se infiltró en Roma el “humo de Satanás”. Por lo tanto, solo queda la Institución lisa y llana fundada por Cristo, y su Sumo Pontífice, cuya infalibilidad le fue asegurada por Cristo, pero en tanto Piedra, no en tanto hombre.

Ergo, ninguna doble verdad. Estamos ante la única verdad, contenida en la Revelación de Cristo, y guardada en las Verdades de Fe que no han sido tocadas desde hace dos mil y pico de años. Lo que digan los hombres de la jerarquía eclesiática, incluido el hombre Papa, me tiene muy sin cuidado. Solo acoté que cuando el Papa –no el hombre-, tocara alguna de esas verdades de fe, estaríamos en verdaderos problemas. Pero eso no puede suceder si nos atenemos al dogma de la infalibilidad.

Su error radica en no diferenciar lo que es Magisterio de lo que no lo es y poner todo en la misma bolsa.

En relación a su comentario sobre mi apelativo, debo decirle que no soy lefbvrista ni nunca lo fui, motivando el mote la valiente actitud inicial de Williamson de decir la verdad a cualquier precio. Joder, me dije, hay que empezar a ir cada tanto a las misas lefes en señal de solidaridad con este Obispo.

Amigo, relea mi nota y verá que jamás justifico la cobarde conducta de Roma para con los negacionistas. Dígame Ud. dónde digo algo así. Lo que la nota -que debió Ud. leer con más cuidado- dice es que esta actitud hacia los negacionistas no es razón suficiente para dejar de “ser católicos”, ni tampoco lo es para considerar que la Iglesia ha dejado de serlo. Mil defecciones peores de sus representantes ha sorteado la Iglesia en su historia, sin dejar de ser la Iglesia fundada por Cristo, que permanece en el reducto de su Magisterio.

Otra vez, por más que me duela el apañamiento de la mentira por parte de los hombres, me quedo en ese reducto que le marqué, sin pertenecer a ninguna congregación o “capilla” de las que pululan en el seno de la Iglesia.

PL (artículo original): Una cosa más, la carta de la Santa Sede dice que deberá "tomar distancia" de sus declaraciones, para ejercer "funciones episcopales". No dice que para "formar parte integrante de la Iglesia deba retractarse". Williamson estaba y está ahora más que nunca al haber sido levantada la excomunción, dentro de la Iglesia.

MG (réplica): Una vez más acude al formulismo. Habría que contestarle que no sabemos si no será excomulgado Monseñor Williamson, lo que sí sabemos es que ha sido separado de sus funciones. Seguramente si persistirá en sus ‘dudas’ sobre tal ‘verdad’ seguirá el mismo camino de su par Abramovich.

PL (contrarréplica): Nada que responder que no haya sido contestado más arriba. Estimado, su desmedida respuesta, más que respuesta es primero una ampliación tácita de proposiciones y enunciados que yo no he escrito, surgida de su propio magín, lo que me hace pensar que está Ud. haciendo lo que decía el poeta, José Larralde, conversando consigo mismo palabras que no caían del pescuezo.

Instantes posteriores a este último email de “Pos Lefebvrista” recibimos uno del Lic. Ghio refiriéndose a una noticia aparecida en el dia de la fecha sobre dichos del Papa sobre la Shoah. El email del licenciado Ghio es el siguiente:

A nuestro simpático contradictor pos-lefevrista queremos reseñarle la información propalada en el día de la fecha en relación al tema que estamos debatiendo.

ROMA - La Shoah ha sido «un crimen contra Dios y la humanidad». Y resulta «inaceptable e intolerable» que entre los hombres de la Iglesia existan quienes lo nieguen o minimicen. De esta manera el Pontífice acaba de responderle a la canciller alemana Merkel que, bajo precisas presiones de la comunidad judaica de su país, exigía una clara definición de su parte respecto del Holocausto. Esto fue dicho en el día de hoy ante una delegación de rabinos nortemericanos que lo visitara especialmente en el Vaticano. Asimismo Ratzinger ha anunciado su próximo viaje a Israel, a pesar del holocausto de Gaza: «Estoy preparando la visita a Israel, tierra sagrada para cristianos y judíos», manifestó el Papa, olvidando significativamente decir también musulmanes, posiblemente porque sean mucho más violentos que los israelíes.

Asimismo, siempre en relación con el Holocausto, Benedicto XVI ha subrayado que la postura de la Iglesia en relación a tal tema debe ser clara para todos «en especial para aquel que está en la tradición de las Sagradas Escrituras». «Toda la humanidad repudia la brutalidad aplicada contra vuestro pueblo y es totalmente inaceptable que existan personas que lo nieguen o minimicen». Para concluir con estos conceptos «La Iglesia está profunda e irrevocablemente empeñada en repudiar cualquier forma de antisemitismo y a continuar construyendo buenas relaciones entre ambas comunidades, la judía y la cristiana ». «Luego de 2 milenios de historia de relaciones entre las dos comunidades estamos pasando ahora por el mejor momento de encuentro y no permitiremos que existan personas que interfieran con tal amistad».

Por lo tanto con seguridad luego de tales declaraciones el pos-lefevista deberá retractarse de haber dicho: “la Santa Sede dice que deberá "tomar distancia" de sus declaraciones, para ejercer "funciones episcopales". No dice que para "formar parte integrante de la Iglesia deba retractarse". Williamson estaba y está ahora más que nunca al haber sido levantada la excomunión, dentro de la Iglesia”.

Le hicimos llegar dicho email al lector “Pos Lefebvrista” e inmediatemente, este nos envió dos emails. El primero dice:

Disculpeme, pensé que era católico apóstolico romano. Dice Ud. que "la fe en Dios no tiene por qué ser sinónimo de fe en la Iglesia". Permitame una pequeña cita a modo de respuesta y de despedida:

"San Mateo 16, 15-19

El les dice: Y vosotros , quien decís que soy? Y respondiendo Simón Pedro dijo: Tu eres el CRISTO, el Hijo de DIOS viviente. Entonces respondiendo JESÚS le dijo: "Bienaventurado eres, Simón hijo de Jonas, porque no te lo revelo la carne ni sangre, mas mi PADRE que esta en los cielos.

Mas yo también te digo: TU eres Pedro y sobre esta piedra edificare mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que ligares en la tierra será ligado en el cielo, y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos."

Seguramente lo que me condujo al error fue leer en su primer nota como una de las dos opciones válidas, que había dejado de ser católico.

Interesante debate, por lo demás.

Con todo respeto.

Pos Lefebrista

----

Amigo, cómo podría retractarme de algo que, cuando fue escrito, era cierto? Pues bien, ha sucedido hoy que el Papa lo ha dicho. ¿Y cómo quedamos? Casi igual que antes. Las opiniones del hombre Papa, siendo que no ha hablado ex cathedra, y que ha sucumbido a la mentira como hombre, me tienen muy sin cuidado. La Iglesia está ahí, a pesar del error humano de sus jerarquía, e incluso de Joseph Ratzinger.

El jueves por la noche recibimos un nuevo email del Lic. Ghio. Es el siguiente:

1) El lefevrismo ha sido una gran contradicción en los términos. Ha postulado dentro de la estricta ortodoxia católica la adhesión a los dogmas preconciliares, entre los cuales se halla la doctrina de la infalibilidad papal. Pero no ha podido nunca explicar en forma satisfactoria por qué si adhiere a la misma por otro lado acepta desobedecer varias veces lo dicho por su papa. Y ha creído poder resolver este intríngulis con un procedimiento sumamente burocrático que nos expone el aludido hombre del pseudónimo. Según éste no estaríamos obligados a obedecer al papa si éste no acompaña sus declaraciones con la mágica expresión 'ex catedra'. Si no lo hace entonces estaría emitiendo opiniones personales que no serían ni infalibles ni obligatorias.

2) Pero la paradoja surge cuando esas 'opiniones personales' son abiertamente contrarias al catolicismo, como por ejemplo aquella que afirma que, en tanto los judíos serían nuestros hermanos mayores y el Holocausto sería por tal causa una verdad absoluta de la cual no se puede ni siquiera dudar, aquel que hiciera lo contrario debería abandonar la Iglesia por hereje, tal como nos acaba de afirmar en el día de hoy 'Su Santidad' Benedicto XVI. Por lo cual de acuerdo a la lógica del poslefevrista si lo dicho hoy en día por el papa es apenas una opinión personal que no debemos obedecer por no haber sido acompañada por la locución 'ex catedra', deberíamos aceptar entonces que el papa sostiene en privado en cambio la postura contraria, es decir que se puede dudar del Holocausto y ser un 'negacionista' sin por ello dejar de ser católico. He aquí la gran contradicción que no pueden nunca resolver por lo que incurren en la herética doctrina de la doble verdad. Es decir que habría una verdad secreta, ex catedra, que no se expresa públicamente y otra que en cambio se emite en público que puede consistir en el exacto contrario.

3) Frente a lo manifestado por nuestro contradictor que no somos católicos porque no obedecemos a las manifestaciones papales 'ex cathedra', queremos contestarle que así como la fe no es una benda para los ojos, de la misma manera nuestra conciencia nos permite desobedecer a todas aquellas posturas contrarias a los principios de la propia religión que asuma el papado, con independencia de que hayan sido o no acompañadas por alocuciones especiales. Que todo papa que incurra en una herejía automáticamente ha dejado de serlo, tal como el caso aquí mentado y tal como sus inmediatos anteriores, al menos a partir del Concilio Vaticano II. Hoy más que nunca ha quedado en claro que la sede romana se encuentra vacante y que por lo tanto carecemos de papa.

5) Las cosas se han puesto sumamente fuleras para los que quieren seguir siendo católicos y al mismo tiempo reconocer al papa como tal. Creemos entender ahora por qué utiliza el seudónimo de pos-lefevrista. Tiene miedo de que lo descubran como negacionista y que lo echen de la Iglesia. Una vez más el doble discurso. Es negacionista con pseudónimo, pero en público no lo es por miedo a ser excomulgado. Pero queremos decirle que no debe preocuparse pues en tal decisión como en la de M. Williamson se lo hará sin utilizar la locución ex catedra.

Finalmente, el viernes 13 de febrero, por la mañana, "Pos lefebvrista" nos envió el siguiente email, respondiendo este último del Lic. Ghio.

"El Papa es infalible, pero no en todo. Cuando declara solemnemente las cosas de la Fe, cosa que hace pocas veces, por cierto. Pero pretender como hace muchísima gente aquí que todos los Papas o tal Papa particular son maravillas de inteligencia y de rectitud, hasta llegar a renunciar al propio sentido moral, cerrar los ojos ante un error y una iniquidad manifiesta, y dar como anticatólico, o poco católico, o no católico al que no puede cerrar los ojos así, al que no puede renunciar a su sentido moral, eso es inventar un nuevo dogma, eso es rendirse a una superstición, eso es morar en plena exterioridad"

Los romanos que son muy religiosos y veneran mucho al Papa, también son muy inteligentes, inventaron una anécdota sobre la infalibilidad que se la colgaron a Pío XI. Contaban que el Papa se dormía por la mañana porque trabajaba de noche; y que buscó un viejito del Asilo San Michele para que le hiciera de sereno y lo despertara por la mañana a las ocho. Así que el primer día el viejito abrió la puerta y dijo: 'Santísimo Padre, son las ocho y hay buen tiempo'. Y el Papa contesta 'Giá lo sapevo', y se levantó. Al otro día lo mismo:'Son las ocho y hay buen tiempo'. 'Giá lo sapevo'. El tercer día ocurrió que el viejito mismo se durmió, se levantó muy apurado y fue corriendo a despertar al Papa; y con el apuro y la costumbre le dijo la misma fórmula: 'Santísimo Padre, son las ocho y hay buen tiempo'. Y el Papa dijo:'Giá lo sapevo'. Y entonces el viejo le dijo: '¡Non lo sapevate un corno: sono le dieci e piove a finimondo!'.

En otros tiempos, cuando el Papa se equivocaba, los santos de aquel tiempo le decían tranquilamente: 'Non lo sapevate un corno', y el Papa mismo rogaba que se lo dijeran. Había más caridad. Había comunión"

Leonardo Castellani, San Agustín y nosotros, Mendoza, Jauja, 2000, ps. 244 y 256 respectivamente.

Notable confusión por desconocimiento de lo que es en realidad la infalibilidad del Papa, definida en 1870 en el Concilio Vaticano I. No voy a volver a repetir lo ya dicho en otros mails, pero considero que esto ha sido contestado con creces. Por lo demás, está claramente dicho por Castellani en la cita del punto 1), razón por la cual, si el Papa va en contra de la verdad -que en esto coincidimos Ghío y yo acerca de su postura hacia el negacionismo-, mientras no lo diga ex cathedra no es vinculante y debe ser rechazado, porque "non lo sapevate un corno".

Dijo algo referido a un hecho histórico, y en ello no es infalible. Y le erró feo, sí, pero perfectamente puede ser reconocido por error por cualquier católico. Dice la “Gaudium et Spes” que el saber sobre las diversas ciencias, entre las que se encuentra la Historia, no forma parte de la revelación divina ni forma parte, por ende, del Magisterio de la Iglesia.

No dijo eso, no sea de mala fe. Aunque lo que dijo es muy grave, y nos parte al medio a quienes estamos embarcados en una permanente búsqueda de la verdad.

Postlefebvrista (no le de tanta entidad al nombre, ya le dije lo que lo motivó)

----

Nota de la dirección de Tsunami: Este artículo queda abierto para seguir incluyendo nuevos emails con réplicas y contra réplicas de ambas partes. A medida que vayan llegando, las iremos incluyendo aquí en forma cronológica. La dirección de Tsunami agradece al Lic. Marcos Ghio y al lector denominado "Pos Lefebrista" por el interesante debate que nos brindaron.

El sábado 14 de febrero, por la mañana, posteriormente a la publicación de este artículo en Tsunami Político, recibimos del Lic. Ghio el siguiente email:

1) No es cierto que el Papa haya opinado simplemente sobre el tema del Holocausto “desde una perspectiva histórica”, sino que ha establecido un límite para todos los católicos a los cuales les ha dicho que a) no tolerará su negación en tanto que b) es un cuasidogma sagrado pues es lo que nos permite comprender el misterio de la Cruz.

2) En función de lo dicho anteriormente, en tanto ha sido claro en no aceptar el rechazo del mismo, también es una lógica consecuencia de tal aserto que M. Willimason será expulsado de la Iglesia si no se retracta, como lo serían todos aquellos que no lo hagan en caso de haberlo sostenido.

3) En tal sentido era que en la primera nota del Centro de Estudios Evolianos se hacía notar cómo desde tal óptica vaticana muchos habían dejado de ser católicos y que motivara la ridícula réplica del Sr. del pseudónimo diciéndonos que no había que preocuparse pues Benedicto no había usado la locución ex catedra en sus declaraciones, como con seguridad tampoco la utilizará cuando expulse a Williamson.

4) Me parecen risueñas y burguesas las razones que nos alega respecto de su uso del seudónimo a fin de no perder su empleo y que en cambio no lo haría cuando se trate de defender la doctrina católica. Como si acaso en este entuerto suscitado no estuviese en juego su defensa. Insisto en creer que lo hace en tanto tiene miedo de seguir el mismo destino que tendrá Williamson si no llega a retractarse.

El martes 17 de febrero el lector "Pos Lefebvrista" nos envió el siguiente texto:

Me fui a releer un librito escrito en 1998, que toma de Castellani la idea de que esta Iglesia es la Iglesia de Laodicea del Apocalipsis -la última-, la que no es "tibia ni caliente" y que será "vomitada". Dejando de lado cualquier traza de ego personal en la discusión, creo que una visión parusíaca de la cosa puede llegar a dar en la tecla sobre el fondo de la controversia suscitada con el Sr. Ghío, del cual no me siento un adversario al que tenga que refutar a toda costa. Y vale la pena recordar que el fondo de la controversia era si habíamos dejado de ser católicos por los dichos del Papa sobre el Holocausto, o bien la Iglesia había dejado de serlo. A lo que yo sostuve, "ni uno ni otro".
Y dice el autor:

"…Una Iglesia cobarde, equívoca, remisa a toda definición de la verdad, a toda expresión de claridad en el testimonio…

….Sin embargo, esa Iglesia, Iglesia irreconocible, es la Iglesia. La Iglesia en su peor figura histórica, la que parece apóstata –la última-. Esa Iglesia “vomitiva” es la Iglesia y no está perdida, y está llamada a una resurrección o a un nuevo nacimiento a la Gloria que en ningún lado está mejor significado que en aquel signo grande: la parturienta que grita con dolores de parto hasta dar nuevamente a luz, a Cristo.

Pero mientras tanto, a esta Iglesia “irreconocible” de nuestros días le están dirigidas las admoniciones que no tendrían sentido si no siguiera siendo La Iglesia:

“Te aconsejo que compres de mi oro acrisolado por el fuego… vestiduras blancas para cubrir tu desnudez, y colirio para ungir tus ojos y veas… Mira que estoy a la puerta y llamo”

La palabra de Cristo está, pues, todavía en la Iglesia, no sustentada por hombres, sino por sí misma. Sustentada en la Piedra Fundacional:

“[porque] Yo te digo que eres Piedra, y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia”.