"Per cominciare [va] sgombrato il campo dall'abuso, dalla ripetizione a vanvera del termine "etica". Ethos, o per i latini Mos, non è affatto ciò che noi oggi intendiamo per "etico" o "morale". Ethos non indicava comportamenti soggettivi; indicava la "dimora", l'abitare in cui ogni uomo si trova alla nascita, la radice a cui ogni uomo appartiene. In questo senso, un greco non era più o meno "etico" per sua scelta o volontà. Egli  apparteneva a un ethos. A una stirpe, a un linguaggio, a una polis. Che non era stato lui a scegliere (.). Ogni società tradizionale ha, o meglio è, un ethos. Ogni società tradizionale, come un albero rovesciato, ha la sua radice nella legge divina, nel nomos. La legge della polis, dice Erodoto, è l'immagine di Dike [la dea della Giustizia]. Un ethos impone all'uomo valori che non è lui a scegliere, a decidere, ma a cui appartiene. Ma in Europa questa appartenenza è entrata in crisi quasi fin dall'inizio. Per l'uomo europeo è venuto molto presto il tempo della frattura con l'ordine degli Dei, il tempo della de-cisione. L'ethos era già in crisi profonda con l'Ellenismo, "cosmopolita" ossia sradicato. "E duemila anni fa, l'ethos ha cessato completamente di esistere".

Il Cristianesimo è stato dirompente rispetto ad ogni ethos" (...). Il Cristianesimo non ha più radici in costumi tradizionali, in una polis specifica, in un ethos; non ha più nemmeno una lingua sacra (...). Il Cristianesimo si rivela essenzialmente sovversivo dell'Antichità e dei suoi valori; che esso spezza definitivamente i legami fra gli Dei e la società. L'ethos antico era una religione civile (...). Il Cristianesimo, consumando la rottura con gli dei della Città, sradica l'uomo (.). Uno stato doloroso: il Cristianesimo getta l'uomo nella libertà come un naufrago è gettato in [un] mare in tempesta" (4).

Credo che raramente un "maestro della Tradizione" o presunto tale abbia centrato il punto con la stessa efficacia di Cacciari. La dissoluzione dell'Ethos come legame sacrale - comunitario: questo è l'effetto più tipico del cristianesimo, il suo "marchio di fabbrica". Occorrerebbe soltanto aggiungere che "la libertà" nella quale il cristianesimo "ha gettato l'uomo come un naufrago in un mare in tempesta" è soltanto apparente. Ad un sistema di fedeltà verso la propria civitas, la stirpe, le tradizioni, gli dei patri, il cristianesimo sostituisce l'esigente obbedienza a se stesso, a coloro che si presentano come i rappresentanti terreni della divinità che, in quanto portatori del messaggio divino si sentono legittimati ad usare i mezzi più spietati per imporlo, secondo la stessa prassi tirannica, omicida e genocida che sarà poi ripresa dalle moderne filiazioni del cristianesimo, il giacobinismo ed il bolscevismo. Occorre davvero fare l'elenco delle vittime della "libertà" cristiana da Ipazia a Galileo? Più chiaro di Cacciari, forse è stato solo Jean Jacques Rousseau che con il suo mito del "buon selvaggio" avrà anche inventato una favola delirante dalle conseguenze nefaste, ma sul cristianesimo aveva capito tutto: "Il cristianesimo separa l'uomo dal cittadino".

Il punto è proprio questo, la separazione dell'uomo dal cittadino, inconcepibile nella grecità classica o nella Roma repubblicana, meglio ancora l'introduzione di un doppio sistema di fedeltà e di valori perennemente in conflitto, la lacerazione fra "l'etica" cristiana (caricatura dell'Ethos antico) ed i valori civici. Gli aspetti aberranti della modernità non sono altro che le estreme conseguenze della rivoluzione cristiana. Stavolta non sono René Guenon o Julius Evola a dircelo, ma sempre Massimo Cacciari: "Tutta la cultura cristiana è un correre ai ripari contro la tragedia che ha provocato, una tensione disperata a riparare il pericolo che viene dalla frattura tra la Città di Dio e la città dell'Uomo (.). La secolarizzazione totale che viviamo [è] figlia della sovversione originaria operata dal Cristianesimo (...).

Lo spirito estetico -economico borghese non tollera di essere messo in discussione; non ammette di poter essere superato". (.). Verso ciò che è esterno ai suoi "valori" non ha pietà". E mi elencò i genocidi liberali: a cominciare dallo sterminio dei Pellerossa . "I Pellerossa erano radicati nel loro ethos, e l'americano vedeva nel loro ethos un sistema di non-libertà. Lo sterminio delle società sacrali, degli ethoi tradizionali, è prescritto dal liberalismo per il "bene" stesso dell'uomo". Per sradicare il Giappone dal proprio sacro nomos, non ci volle nulla di meno che l'olocausto nucleare. Migliaia di tonnellate di bombe furono necessarie per stroncare Fascismo e Nazismo, "forme di neopaganesimo che cercavano di ricollegare la società a un Ethos" (5).

In realtà, nelle cose affermate da Cacciari non c'è nulla di assolutamente nuovo, semmai la novità consiste nel trovare simili parole in bocca ad un intellettuale di sinistra (e se queste sono le sue convinzioni, non si capisce bene quale altro motivo, tranne l'opportunismo, gli imponga di collocarsi in quell'area politica). Già Niccolò Machiavelli si era espresso in termini elogiativi verso le antiche religioni pagane che consolidavano il senso di appartenenza del singolo alla comunità, tenevano uniti l'uomo ed il cittadino invece di scindere le due cose. Proprio per questo motivo, il cristianesimo non si può considerare religio, ma solamente ciò che conserva i segni esteriori, superstiti, residuali del sacro, pur avendone smarrito il significato e la funzione, in una parola, superstitio. Occorre essere chiari ed onesti: nessuno può pretendere di avanzare prove certe dell'esistenza di un destino ultraterreno e di quale esso sia, e nemmeno l'ateo può dimostrare la sua convinzione negativa al riguardo. Ciò che interessa ai fini del nostro discorso è altro: la religione come datrice della morale, i sistemi di valori (o di disvalori) che reggono (o affossano) le comunità umane. Se la sopravvivenza individuale post mortem resta nella migliore delle ipotesi una speranza estremamente vaga, allora è sulla sopravvivenza di noi stessi nell'orizzonte mondano come traccia culturale e come impronta genetica, che dobbiamo puntare l'attenzione.

A differenza del cristianesimo, le antiche religioni pagane svolgevano entrambe le funzioni, poiché, oltre a mantenere una speranza ultraterrena, si prendevano cura della permanenza nel tempo delle comunità assieme all'Ethos, al Nomos che esse incarnavano, mentre la strada indicata dal cristianesimo è, in termini culturali ma soprattutto genetici, quella del suicidio, cosa tanto più pericolosa oggi, in un momento il cui l'Europa si trova come mai in tutta la sua storia, a causa del decremento demografico degli Europei nativi e dell'immigrazione, esposta al rischio della cancellazione delle proprie basi culturali, ma soprattutto etniche per effetto del meticciato, dell'imbastardimento, oltre che della proliferazione cancerosa di comunità d'immigrati che sono delle enclave di non - Europa. Che "lo scopo" fondamentale di ogni vivente, scopo inconscio nella maggior parte delle creature, ma che noi come esseri senzienti possiamo decidere di perseguire consapevolmente oppure di pervertire, sia la preservazione e la propagazione dei propri geni nelle generazioni future, che la vita in tutta la sua bellezza, ricchezza e complessità si sia costruita a partire da inizi rudimentali grazie alla selezione derivante dalla competizione fra i diversi genomi, sotto la pressione di un ambiente implacabile con i deboli ed i rinunciatari, queste non sono certo cose che scopro io adesso.

Io sono spiacente ma, come dice il proverbio, "medico pietoso fa la piaga verminosa", e devo qui citare una parola che ha il potere di gettare nel disgusto, nell'irritazione, nel panico i nostri conservatori, "destri" e tradizionalisti, tutti coloro che sono convinti di avere una Weltanschauung forte solo perché hanno una mentalità ristretta: evoluzione. Comunemente, sia "a destra" sia "a sinistra" si ha la sensazione che l'evoluzionismo sia "una cosa di sinistra". Il fatto è che "destra" e "sinistra" sbagliano alla stessa maniera sul medesimo punto, confondendo il concetto di evoluzione con quello di progresso, anche se poi alla risultante di questo malinteso appiccicano reazioni emotive opposte.

Per capire quanto ciò sia erroneo, basterebbe considerare semplicemente la scala dei tempi: un homo sapiens anatomicamente moderno, non distinguibile da noi, esiste su questo pianeta da qualcosa come 50.000 anni (la stima più alta fissa intorno ai 100.000 anni la comparsa della nostra specie, la più bassa la situa intorno ai 16.000 anni, con la comparsa dell'uomo di Cro Magnon in Europa); quando noi invece parliamo di progresso, parliamo di un mutamento culturale e non biologico iniziato all'interno della cultura europeo - occidentale nel XVIII secolo con la rivoluzione industriale od al massimo nel XVII secolo con la rivoluzione scientifica. A sua volta, la nozione di progresso è ambigua e contraddittoria, al punto che si potrebbe dire che è uno di quei concetti che non esistono in quanto corrispondenti ad un oggetto reale, ma soltanto il ragione di una strumentalizzazione politica. Si considera assodato che esista una relazione fra progresso scientifico e tecnologico (il solo ambito nel quale l'utilizzo della parola "progresso" appare pienamente legittimo) e sviluppo del rispetto dei diritti umani, delle libertà civili della giustizia sociale e via dicendo, e tutto ciò è messo in relazione con "l'essere a sinistra" al punto che, molto spesso, nella terminologia inconsistente dei dibattiti politici, "di sinistra" e "progressista" vengono spesso usati come sinonimi intercambiabili. Ora, questo è, per usare la terminologia della giurisprudenza, un vero e proprio abuso della credulità popolare.

Nella storia dell'Europa moderna, sviluppo scientifico e tecnologico e progresso dei diritti umani e delle libertà civili sono storicamente associati, ma è tutto da dimostrare che fra le due cose esista una connessione intrinseca: le polis greche antiche ed i Comuni italiani del Medio Evo ci mostrano la crescita delle libertà civili in assenza di sviluppo tecnologico, e d'altra parte la storia del comunismo nel XX secolo ci mostra chiaramente che allo sviluppo scientifico e tecnologico può non corrispondere una progressione delle libertà civili e dei diritti umani, ma che può avvenire esattamente il contrario.
Ma il punto più importante è che, impadronendosi del concetto di progresso in questa maniera, la sinistra (che presume automaticamente ma si esime assolutamente dal dimostrare di essere dalla parte delle classi lavoratrici) ha compiuto una vera e propria, gigantesca appropriazione indebita.

Consideriamo i Paesi del "socialismo realizzato" nei tardi anni '80, prima che il tipo di regimi che li governava si dissolvesse sotto il suo stesso peso, sotto il peso di un fallimento che ha ben pochi o nessun uguale nella storia. Con quale incredibile faccia di tolla la sinistra internazionale osava presentare quei regimi elefantiaci come "progressisti", come "democrazie popolari" (questo era il ridicolo eufemismo allora in uso!)? Si trattava di autocrazie elefantiache dove nessuno godeva di nessun diritto, eccetto l'élite dirigente al potere, e molto arretrate rispetto all'Occidente "capitalista" anche dal punto di vista tecnologico, capaci solo di distribuire ai propri sudditi oppressione e miseria. Dov'era "il progresso" qualunque cosa questa parola volesse significare?

 

Una volta liberatici dall'equivoco "progressista", vediamo che l'evoluzionismo correttamente inteso dal punto di vista scientifico - biologico, non solo non fornisce alcun appiglio alla mentalità di sinistra, ma ne è la più bruciante sconfessione. Nulla quanto il ruolo creativo della selezione naturale che attraverso la lotta incessante costruisce i tipi più elevati, può essere messo alla base di una visione aristocratica della vita, la giusta risposta, come già osservava Friedrich Nietzsche, alla predilezione cristiana per tutto ciò che è debole, deforme e malriuscito.

Parliamo del più deleterio mito marxista, quello dell'internazionalismo proletario. Da cosa se ne può dedurre l'infondatezza meglio che dalla competizione fra genomi simili, dalla tendenza insita in ogni vivente a trasmettere il proprio patrimonio genetico, che viene piuttosto a convalidare quelle "brutte cose" che nell'ottica progressista si chiamano "nazionalismo" e perfino "razzismo"? Vogliamo credere che sia più coerente con la nostra visione del mondo in termini sociali e politici un cascame di anacronismi morti e sepolti, oppure, come effettivamente è, i risultati di un secolo e mezzo di ricerca in campo biologico? Vi ripugna l'idea di discendere dalle scimmie? A parte il fatto che nelle questioni di conoscenza le nostre reazioni emotive non hanno il minimo valore, io trovo più ripugnante prostituire la propria intelligenza mettendosi al livello dei Testimoni di Geova, perché, volendo respingere l'idea evoluzionistica, alla fin fine non c'è alternativa al creazionismo, ossia proprio a quel monoteismo semitico di cui ci volevamo liberare. Cerchiamo di essere sinceri, di essere veramente sinceri, di non tenere compartimenti stagni fra le parti della nostra cultura e della nostra esperienza: l'idea cristiano - biblica di un Dio creatore, di un "padre celeste" era certamente più credibile qualche secolo fa, quando non conoscevamo le reali dimensioni dell'universo ed era più facile credere che esso fosse tutto gerarchizzato intorno a noi ad opera di una Causa Prima simile a noi, "a nostra immagine e somiglianza". A paragone, oggi torna ad essere più credibile il paganesimo con le sue divinità "piccole" e "terrestri" da un lato, dall'altro con la sua concezione del Fato come forza impersonale, trascendente ed imperscrutabile, al punto che potremmo giudicare il monoteismo di origine semitica come un gigantesco abbaglio durato duemila anni.