De: "Petrosino" <petro@s6.coopenet.com.ar>
A: "Mov. Mujeres de Negro" <mujeresdenegromdp@yahoo.com.ar>
Asunto: Fw: Art. de ayer sobre la AMIA -
www.clarin.com/diario/2007/07/15/elpais/p-00601.htm
Fecha: Sun, 15 Jul 2007 17:02:50 -0300
----- Mensaje original -----
Enviado: Domingo, 15 de Julio de 2007 04:10 p.m.
Helfgot, es lamentable el art. de marras.
El
atentado a la AMIA no "está aún impune"(no punido), porque
punición ha habido y mucha con relación a ese hecho.
Veinte!!! personas, que no tenían nada que ver con
el atentado, presas entre 4 a 10 años, además
sometidos a todo tipo de vejámenes tanto ellos como familiares y gente
relacionada.
Además y por si fuera poco, todavía el ciudadano argentino de origen
sirio Alberto Kanoore Edul y su anciano padre, están siendo punidos por
el atentado a la AMIA, en el que por supuesto, como ha quedado
demostrado en 13 años de las más minuciosas investigaciones,
no podrían haber tenido nada que ver, pero así y todo, arbitrariamente la
dupla cocoliche Canicoba/Nisman (en la cual no se distingue bien procesalmente
quién es quién), se niegan, contradiciendo la más elemental
razonabilidad jurídica, a desvincularlos del proceso.
¿Todo esto te parece poca punición?, ¿y poco mamaracho?.
Esta
"mala punición" es infinitamente peor que cualquier "impunidad", ¿o no?.
Es
una barrabasada mayúscula decir:
"...Se espera
que los mensajes coincidan en apuntar contra el gobierno de Irán , por
haber rechazado los pedidos de extradición contra seis ex funcionarios
acusados de ser los autores intelectuales del ataque...".
La acusación
de los "aparatos" Nisman/Canicoba, no fue "contra funcionarios" (o exs)
de Irán, sino contra todo ese gobierno,
desde la máxima autoridad del estado (el ayatollah Khamenei) para abajo.
Lo cual ya es un disparate total y sin antecedentes en
los anales de la historia judicial del mundo. .
Vg.:
los Estados Unidos no acusaron a ningún gobierno por el 11/9 y la
invasión a Afganistán fue porque este gobierno se negó a entregarles a
Ben Laden (o eso han dicho al menos), sino los yankis aparentemente no
hubieran tenido problemas con ellos.
En
el caso de Lockerbie, en que la CIA (con el aval de la "justicia
escocesa") acusó a 2 libios, un agente de inteligencia menor y un
empleado de la aerolínea libia en Malta, condenándose al primero y
absolviéndose al segundo, tampoco se acusó a nadie más del gobierno
Libio.
En
el caso Mikonos, que se intenta aviesamente tomar como antecedente de
los de la AMIA/Embajada: el asesinato de 5 disidentes kurdos iraníes en
Berlín por el cual la "justicia alemana" terminó acusando al jefe de
inteligencia iraní Fallahian, recién lo hizo luego de un juicio en los
que se condenó a los presuntos perpetradores (un grupo de palestinos
residente en Alemania), así fue que el caso primero se esclareció (en
teoría) localmente y luego se acusó al presunto instigador remoto.
Acá,
los craneotecos de la judicatura criolla, Nisman/Canicoba,
han hecho exactamente al revés. Lo cual ya constituye
en si mismo una aberración jurídica digna de figurar en el libro
Guinness.
La
investigación local está a fojas menos que cero
(ya que se ha dado por cierto el falso coches-bomba), es decir, no se
sabe nada de nada de quién y como se perpetró el hecho, pero se acusa a
los que los que presuntamente lo instigaron, ¿a quién instigaron?.
Por supuesto
que los alemanes no pidieron la captura a Interpol(no hubiera tenido el
más mínimo sentido hacerlo) de los funcionarios que acusaron por el caso
Mikonos y todo el intringulis diplomático que generó la tal acusación
entre los gobiernos de Irán y Alemania, se solucionó
por los canales diplomáticos corrientes.
Lo
que acá hay fundamentalmente es un desconocimiento supino
del Instituto de la Extradición y de sus alcances por
parte "nuestros" inefables "héroes" judiciales (en el programa de la
Pitman donde les dieron el título no figuraba como bolilla).
Primero que nada y lo más importante, éste es de naturaleza
eminentemente política y aplicable exclusivamente a casos de
delitos comunes perfectamente delimitados.
Por
esta razón el gobierno británico rechazó in limine
(sin pasarle el caso a su justicia) la extradición de Soleimanpour
detenido en Inglaterra en el 2003 por el pedido de captura emitido por
Galeano. Del que hay que rescatar, que para
darle visos de razonabilidad, no había acusado al gobierno de Irán de la
época, sino que había considerado a los requeridos: "elementos
radicalizados de ese régimen".
Unos
años antes en el caso Pinochet requerido por Garzón, el gobierno
británico realizó el proceso normal de extradición ante su justicia que
prevé el tratado existente entre ambos países, que duró aproximadamente
un año, culminando con un fallo judicial que recomendaba la extradición
a España del detenido, pero el gobierno británico por
razones políticas no lo extraditó y Pinochet retornó a
su país.
Que el Departamento Judicial de Interpol haya "recomendado" (desconociendo
la prohibición en sus estatutos de "toda actividad o intervención en
cuestiones o asuntos de carácter político, militar, religioso o racial"
- art. 3) la aplicación de las "notificaciones rojas" a 5 de los 8
funcionarios iraníes acusados y los 13 miembros de su Comité Ejecutivo
la hayan hecho suya "por consenso", se debió exclusivamente a las
presiones desde el Imperio: "carta" de los senadores Ross-Lehtinen y
Lanton al director de Interpol y sobre los miembros del Comité Ejecutivo
explicitadas con claridad en el art. del 19/3/2007 de Carlos
Pagni en La Nación
http://www.lanacion.com.ar/892608
En el caso argentino/iraní el pedido de extradición no tiene el
mínimo gollete y no puede servir para nada, otra
que estancar definitivamente la "investigación", y sólo
tiene por objeto que lo peor del Imperio, los neocons de
Bush y su banda, tengan un causus bellis ad-hoc contra Irán (lo
cual lo tendrá que sufrir el mundo) y para que lo peor del
sionismo instale un "holocuentito
argentino" (lo cual
lo tendremos que sufrir nosotros, el pueblo argentino, por los siglos de
los siglos). JP.