Los hechos
concretos permiten plantear tres interpretaciones o hipótesis explicativas
de la Política Económica, que se generan en el problema de la Deuda
Pública y se proyectan desde allí a toda la Política Nacional:
-
El
Gobierno no tiene Política Económica,
-
Como
un derivado de lo anterior, la Administración no tiene otro remedio
que vivir “tapando agujeros”, y
-
El
Gobierno tiene una Política Económica pero no lo dice, porque se trata
de una “política secreta”.
En opinión del Autor, la
respuesta a este interrogante estaría dada por una combinación de los
puntos 2 y 3; y por ello el objeto de este trabajo es tratar de
desentrañar cuáles son los lineamientos de esa “política secreta” del
presidente Kirchner.
Tomando como base los
indicadores económicos positivos que se registran en la actualidad,
resulta algo complejo deslindar en esto los méritos propios del actual
Gobierno y los efectos de una “bonanza general” que se está dando en
nuestro país y en gran parte de Iberoamérica.
Esto ocurre porque el Mundo
se encuentra inmerso hoy en una nueva ola de Petrodólares y porque la
presión de tal exceso de Capitales Financieros Internacionales amenaza una
nueva o Tercera Ola de Endeudamiento (después de la Deuda Vieja de la
década del ´70 y de la Deuda Nueva de la década del ´90).
A esta nueva oleada de
petrodólares – que va unida al ingreso de fondos tradicionales y
crecientes provenientes del narcotráfico, el comercio de armas y otros
rubros ilícitos – se la denomina con el eufemismo “alta liquidez mundial”.
Uno de los problemas más
graves que afronta nuestro país en estos días es precisamente la presión
de estos capitales para abrir un nuevo ciclo de endeudamiento público que
se agregue al ya insostenible nivel de Deuda que mantiene la Argentina.
LA DEUDA COMO
CONDICIONANTE TOTAL.
La Deuda Pública – lo hemos dicho muchas veces – es un condicionante,
total y absoluto, de las Finanzas Públicas y de la Política Económica en
general.
Si no se entiende esto, no
se entiende nada de Finanzas, de Economía y de Política, ya que los Ciclos
Políticos dependen cada vez más de los Ciclos Financieros vinculados al
Endeudamiento del Estado.
Dentro de este esquema se
habló y se sigue hablando de Crisis en forma genérica, omitiendo precisar
que este tipo de Crisis es Financiera antes que Económica; y que a lo que
debiéramos referirnos, en realidad, es concretamente a las Crisis de
Deuda, que son cíclicas y forman parte del Sistema de la Deuda.
Es el Sistema de Deuda
Perpetua, que está regido por la Lógica de la Usura, según la cual el
Deudor nunca deja de ser Deudor.
Por eso, el inicio de
nuestro análisis empieza por preguntarnos si realmente la Argentina,
después del default de Diciembre de 2001, ha salido o no de su Crisis de
Deuda.
CUADRO DE SITUACIÓN.
Según cifras oficiales al
30.6.06 el stock de Deuda Pública es de 156.000 MD. (1)
Esta cifra es incompleta,
porque no están incluidos aquí los Intereses que se capitalizan por
anatocismo durante el primer decenio del Megacanje Kirchner del 2005 –
algo más de 12.000 MD – y no está tomada la incidencia de la actualización
de los bonos en pesos indexados por Inflación. (2)
La Argentina tendría que hacer frente a Intereses Devengados del orden de
los 8.000 MD por año (3) pero las previsiones de pago presupuestarias son
de aproximadamente la mitad: 3.500 MD en el 2006 (que ya se han
incrementado en unos 1.000 MD adicionales) y 4.500 MD para el 2007.
Hoy nuestro país estaría
teniendo así un aumento “inercial” de casi 10.000 MD anuales en el stock
de su Deuda Pública: 5.500 MD por ajuste según CER (producto de un saldo
de Deuda emitido en Pesos por un equivalente a 54.500 MD, indexado por
Inflación del 10 %) y aproximadamente otros 4.000 MD de intereses
capitalizados por anatocismo (la diferencia correspondiente a Intereses
Devengados menos Intereses Pagados).
Paralelamente, está el
problema que nuestro país no Amortiza Capital, sino que renueva
continuamente los vencimientos que se producen del Principal de la Deuda,
salvo una mínima parte que se está pagando de bonos en pesos.
Esto significa que la
Argentina no sólo no está bajando su stock de Deuda sino que, por el
contrario, la viene incrementando.
El Ministerio de Economía
estima los vencimientos de Capital - en forma bajista - en el orden de los
10.000 MD anuales, pero la cifra real estaría entre 13 y 15.000 MD. Y con
un saldo de Deuda que no desciende, porque no está previsto amortizar.
ESTO QUIERE DECIR, ENTONCES,
QUE SI UN DEUDOR – EN ESTE CASO, EL GOBIERNO ARGENTINO – NO PUEDE
AMORTIZAR CAPITAL Y SÓLO PAGA APROXIMADAMENTE LA MITAD DE LOS INTERESES,
ESE DEUDOR SE ENCUENTRA EN VIRTUAL DEFAULT.
Una situación así sólo puede
sostenerse mientras medie el roll over o renovación permanente de las
obligaciones; y ello se hace a costa de tomar nueva Deuda a tasa más cara.
El piso del actual
endeudamiento público argentino estaría en el nivel de los 170.000 MD
reales, y no de los 156.000 MD consignados por el Ministerio de Economía,
porque al saldo declarado oficialmente hay que sumarle los intereses
capitalizados y las indexaciones de Deuda citadas.
Con el agravante que
debiéramos contemplar aquí, además, la Deuda Cuasifiscal del Banco Central
(BCRA) – en Letras y Notas – que suma el equivalente a otros 13.000 MD
(unos 40.000 M$), por tratarse de un endeudamiento a través de una
“ventanilla lateral” del Estado.
El piso de endeudamiento
pasa así los 180.000 MD – un valor cercano al PBI, que para fin de este
año se prevé del orden de los 200.000 MD – y ello, sin contar la
valorización de las Unidades Ligadas al Crecimiento (ULPBI), cuyo monto ha
sido estimado por Javier Llorens y Mario Cafiero en el orden de los 30.000
MD más.
No están incluídas en este
total las Deudas Consolidadas de las Provincias y Municipios, ni la de los
Fondos Fiduciarios y las Empresas del Estado.
El punto de situación actual
de la Argentina, por lo tanto, más allá de los resultados positivos
inmediatos que muestran los indicadores económicos, desde el punto de
vista financiero es de virtual default frente a una Deuda que sigue siendo
Impagable.
EL ORIGEN DE
LA CRISIS.
Para entender cómo y por qué
se ha llegado a esta situación después de la declaración de cesación de
pagos y de la salida de la Convertibilidad, es necesario hacer unas breves
reflexiones sobre la génesis de la Crisis de Deuda del 2001 y su modo de
resolución hasta la fecha. (4)
EL PLAN DE CONVERTIBILIDAD
FRACASÓ y este fracaso se produjo pese a su sostenimiento artificial
durante una década a través del ingreso regular de una masa de Capitales
Financieros que cubrían los déficit de Balanza de Pagos.
Pero la Causa de tal fracaso
estuvo ligada más al Sistema de la Deuda que a la Convertibilidad en sí
misma, que era sólo un instrumento o herramienta para facilitar la
Política de Endeudamiento Público.
La esencia de este Plan era
la instauración de una Economía Dolarizada, con la fijación de un Tipo de
Cambio fijo y Peso sobrevaluado.
Esta “receta” tenía por
finalidad que la Argentina – al convertir su recaudación fiscal obtenida
en pesos a dólares según una paridad convencionalmente baja de 1 a 1 –
estuviera en condiciones de transferir al Exterior mayores fondos para
pago de los Servicios de Intereses de la Deuda Pública.
Por regla general, en
efecto, un Tipo de Cambio bajo conviene al Sector Financiero Externo
Acreedor y a las Empresas – extranjeras y argentinas – que remiten
Utilidades fuera del país.
Al disponer de más divisas –
fundamentalmente dólares – las posibilidades de un Endeudamiento Público
adicional crecían también, con la supuesta ventaja de aumentar
artificiosamente la capacidad de pago de la Argentina gracias a la
política de dólar barato.
En este sentido EL PLAN DE
CONVERTIBILIDAD (1991) FUE UN PRE-REQUISITO DEL PLAN BRADY (1992/93),
porque sirvió para contratar la reestructuración de Deuda y las nuevas
operaciones de Endeudamiento Público: la DEUDA NUEVA de la Década del ´90.
Pero este Plan fracasó, y lo
hizo estrepitosamente aunque las causales de tal fracaso no han sido
todavía suficientemente estudiadas, analizadas y - mucho menos -
difundidas.
Como en tantos otros hechos
concretos de nuestra Historia Contemporánea, también en el caso de la
Crisis de Deuda del 2001 se soslaya profundizar las causas de la debacle y
se pone más énfasis en los Efectos de la misma que en sus orígenes o
Causas.
La razón fundamental de la
Crisis del 2001 fue la Deuda: el endeudamiento irresponsable sin capacidad
de repago de la Argentina sostenido, en principio, bajo la “ilusión
óptica” de la Política de Dólar Barato.
LA SALIDA DE LA
CRISIS.
La causa inmediata o
detonante de la Crisis del 2001 fue la imposibilidad de seguir afrontando
el pago de los Intereses de la Deuda Pública (que en ese ejercicio sumaban
más de 11.000 MD).
Esto ocurría porque nuestro
país no sólo no podía reciclar mas Deuda - cuyos vencimientos por Capital
pasaban los 20.000 MD anuales – sino que no podía siquiera cumplir con la
tercera parte de sus Intereses.
Es decir – y esto es
importante repetirlo - que el default sobrevino (como una suerte de
“muerte anunciada” y conocida como tal por los grandes acreedores) cuando
ya no pudo enmascararse más la insolvencia fiscal de la Argentina para
responder a los compromisos tomados con total irresponsabilidad y sin
capacidad de repago.
El problema que se planteaba
– no ya a nuestro país sino a sus acreedores – era cómo podía
restablecerse, a mediano plazo, la Política de Endeudamiento después del
crack inevitable, que se avizoraba desde Abril de 2001, según lo demuestra
la evolución de la salida de divisas entre esa fecha y la instauración del
Corralito, a principios de Diciembre de ese año. (5)
La Argentina ya estaba en virtual default, un default que era perceptible
desde el fracaso del Blindaje del año 2000, el incumplimiento reiterado
con los Organismos Multilaterales de Crédito y el negociado de divisas
producido con el último reembolso del FMI en Setiembre de 2001.
Cuando el régimen de
Convertibilidad ya no podía ser usado más para soportar el
sobreendeudamiento externo, vino entonces el inexorable “blanqueo” de la
realidad y la preparación de la salida del esquema fracasado.
En ese momento se
presentaban básicamente tres tipos de alternativas para el Gobierno:
Dolarización, Devaluación y Moneda Paralela.
La Dolarización – sostenida por el ex presidente Menem – no era “solución”
para los Acreedores Externos porque, con o sin dolarización, el país no
tenía capacidad de pago para cubrir los servicios de la Deuda.
La Devaluación implicaba el riesgo de proyección a los precios internos,
desatando una espiral hiperinflacionaria.
La utilización de una moneda
paralela o “moneda-muleto” – planteada bajo el efímero gobierno Rodríguez
Saá con la idea del “Argentino” - cualquiera sea el grado de desprolijidad
con que pudiera haber sido llevada a cabo en esas circunstancias estaba,
sin embargo, en la dirección correcta porque consistía en no salir, por lo
menos en forma inmediata, de la paridad 1 a 1 y mediatizaba esa salida
mientras se re-estabilizaba la Economía con grandes emprendimientos
públicos y se investigaba la Ilegitimidad de la Deuda Externa; y todo ello
se hacía con la puesta en circulación de una segunda o tercera moneda
(según se la mida con respecto al peso o con respecto al dólar).
En opinión del Autor de este
Trabajo el Golpe de Estado Institucional que se movió entonces contra el
presidente Rodríguez Saá estuvo directamente relacionado con frustrar este
intento de utilizar una moneda paralela para salir de la Convertibilidad e
imponer, en cambio, una devaluación que llevara a una nueva paridad
ajustada del tipo de cambio, a un compás de espera en el default y a la
preparación de un nuevo ciclo futuro de Endeudamiento.
La diferencia fundamental
entre las dos alternativas planteadas – Moneda Paralela versus Devaluación
- residía en que la opción devaluatoria implicaba desatar una alta
inflación interna que debía ser controlada a través de la caída del
Salario Real (para frenar, en la medida de lo posible, su traslado a
Precios) y que la nueva paridad futura del peso con respecto al dólar
tenía que ser sostenida con un “salvataje” externo post-default (se
hablaba entonces de un paquete de créditos por unos 25.000 MD, que
supuestamente actuarían como reconstitución de Reservas de respaldo a la
Base Monetaria).
La imposición de la
Devaluación frente a la alternativa de emitir moneda paralela significaba,
en la práctica, absorber las cuasi-monedas (LECOP nacional y bonos
provinciales) transformándolas en Deuda Pública, “nacionalizar” las Deudas
Públicas Provinciales (la mayoría de ellas, tanto o más ilegitimas que las
del Estado Central) y buscar una estabilización bajo nueva paridad
monetaria, para volver así al Mercado de Capitales a los fines de
reestructuración de la Deuda., sin cuestionamientos de ningún tipo.
Esta forma de salida
constituía y configuró LA PARADOJA DE SALIR DE UNA CRISIS DE DEUDA
PRECISAMENTE CON MÁS ENDEUDAMIENTO.
EL “ÉXITO” DE
LAVAGNA.
El hombre que “piloteó” esta
forma de salida de la Convertibilidad a través de la alternativa
Devaluación – inmediatamente después del “trabajo sucio” de la renuncia a
la paridad 1 a 1 por Remes-Lenicov y la consiguiente disparada
inflacionaria – fue el Dr. Roberto Lavagna, Ministro de Economía de las
administraciones Duhalde y Kirchner.
EL GRAN “ÉXITO” DEL DR.
LAVAGNA FUE HABER LOGRADO QUE LA MACRO-DEVALUACIÓN DEL PESO NO SE
TRANSFORMARA EN UNA HIPERINFLACIÓN INTERNA.
Y eso se consiguió, bajo su
gestión, con un altísimo costo financiero, económico y social: el Corralón
de los Depósitos, el subsidio al Sistema Bancario a través de Redescuentos
del Banco Central, la caída más grande de la Historia Argentina en materia
de Salarios Reales y Jubilaciones, el aumento brutal de la Pobreza y la
Indigencia Social; y la instauración de regímenes asistenciales masivos
para hacer frente a un nuevo estamento poblacional en la Sociedad
Argentina: el de la Pobreza Estructural. Y, lo más importante, sin
cuestionar el problema de la Deuda, que era y es la Causa de la Crisis
Argentina.
Funcionalmente hablando,
este esquema de salida de la Convertibilidad fue exitoso, en el sentido de
haber logrado los fines de Estabilización buscados, a costa de los efectos
citados, pero sin “estallidos sociales” y sin cambios sustanciales en la
Clase Política.
Los resultados obtenidos en
la Argentina fueron así comparativamente mejores y de mayor magnitud que
los producidos con los ajustes post-default de Rusia en Agosto de 1998 y
de Brasil en Enero de 1999.
Ambos antecedentes
confirmaron ante los Acreedores Externos que era posible proceder a una
macro-devaluación controlando los efectos hiperinflacionarios internos a
través de una política de gobierno que soportase la fortísima regresión
económica y social derivada de la Crisis de la Deuda.
La finalidad última de tal
esquema de salida de la Convertibilidad - tal como fue utilizado en la
Argentina – era garantizar ante el Exterior una estabilización a mediano
plazo que permitiese retornar lo más pronto posible al Mercado de
Capitales lo que, en buen romance, significaba volver a endeudarse.
LA POLÍTICA PRESUNTA DEL GOBIERNO.
El dilema principal en la
salida de la Convertibilidad era básicamente cómo superar el problema de
los déficit gemelos – fiscal y de balanza de pagos – provocados por el
Endeudamiento Público.
Durante la década del ´90,
la Política de Dólar Barato favorecía la Transferencia de Capitales - a
través del libre movimiento de entrada y salida de divisas con un “seguro
de cambio gratuito” y avalado por Ley - especialmente para colocaciones
financieras locales a tasas de interés diferenciales mucho más altas que
los niveles internacionales.
El stock de Reservas del
BCRA se mantenía elevado gracias al ingreso de Capitales Financieros más
que al de Inversiones Extranjeras Directas (IED) y descansaba sobre la
paridad artificial de un peso sobrevaluado.
Esto se interrumpió con la
Crisis de Deuda del 2001, después que la fuga masiva de Capitales blanqueó
la incapacidad de pago del país y que el corte de la renovación de
vencimientos llevó al default de Diciembre.
Viendo las cosas “desde el
otro lado del mostrador” – esto es, en la visión de nuestros Acreedores –
el problema era como restablecer en la Argentina, a mediano plazo, la
estabilización monetaria quebrada, el mayor recupero posible de los
valores de Deuda y como normalizar el Tipo de Cambio para que el país
pudiera encarar un nuevo ciclo de endeudamiento.
La nueva experiencia – en la
Argentina y en parte de Iberoamérica – era así re-estabilizar la situación
con una nueva paridad monetaria, más alta que la anterior – la Política de
Dólar Alto – pero revirtiendo los déficits gemelos para normalizar los
pagos de la Deuda.
Es decir, resolver el
problema de pasar de una Política de Endeudamiento con Dólar Barato a una
Política de Endeudamiento con Dólar Caro.
Para ello, el Gobierno
Argentino debía producir una suerte de “Plan de Ajuste al revés”, en el
sentido de pivotear fuertemente sobre el aumento de los Recursos mientras
se lograba un retraso relativo en los niveles de Gasto Público.
La macrodevaluación de
comienzos del 2002 – que eliminó la alternativa de moneda paralela pensada
bajo Rodríguez Saá - reemplazó las cuasi-monedas existentes por más Deuda
y provocó la más grande redistribución de ingresos regresiva de la
Historia Argentina; y fue manejada en un marco de importantes cambios en
las Finanzas Públicas.
Bajo un régimen de
Emergencia Económica que continúa hasta nuestros días, el Estado pasó a
tener una enorme masa de Recursos Extra-ordinarios, producto de varias
fuentes principales:
1. Las Retenciones a las
Exportaciones,
2. El Impuesto al Cheque,
3. El atraso de la
actualización del Mínimo no Imponible en el Impuesto a las Ganancias,
4. El mantenimiento
igualmente bajo del mínimo para el Impuesto a los Bienes Personales, y
también
5. El IVA, que como
Impuesto al Consumo en época de alta Inflación, sigue generando altos
ingresos al Estado.
Paralelamente, el retraso
salarial frente a la Inflación derivada de la Devaluación provocó la mayor
caída en los ingresos reales de los asalariados y jubilados que se tenga
memoria, licuando las Remuneraciones de la Administración Pública y del
Sistema Previsional medidos en términos de dólar; el Desempleo y la
Pobreza generalizados – inicio masivo de una nueva era de Pobreza
Estructural en la Argentina – neutralizó en forma determinante las
presiones de recupero salarial; y el Ajuste de Gastos Públicos sólo fue
mitigado, parcialmente, con el aumento de los Planes Asistenciales
paliativos de la pobreza generalizada que se había producido por la Crisis
de la Deuda.
Con el agravante que gran
parte de estos Programas de Asistencia Social fueron y son financiados con
Deuda Externa tomada con los Organismos Multilaterales de Crédito – Banco
Mundial (BM) y Banco Interamericano de Desarrollo (BID) – préstamos éstos
que no tienen, por definición, capacidad de repago, porque constituye un
despropósito tomar deuda en moneda extranjera para financiar planes
sociales que se pagan en pesos.
Los elevados excedentes
fiscales que se están registrando en la Argentina tienen esta explicación
de base y constituyen la batería de herramientas excepcionales de cuya
duración depende la continuidad del nuevo Modelo de Tipo de Cambio Alto
dentro del Sistema de la Deuda Pública.
El proceso de normalización
se afianzó finalmente, luego del desequilibrio inicial, con la
estabilidad del tipo de cambio a una “nueva paridad fija” de 3 a 1 –
sostenida de hecho por el BCRA (6) – con la recuperación de los niveles de
Reservas en divisas (cuestión vinculada a lo anterior) y, por último, con
la vuelta al Mercado de Capitales, cuyo punto de nuevo arranque a nivel
internacional fue el Megacanje Kirchner de 2005: el nuevo Plan Brady de la
Argentina.
MEGACANJE SIN
CAPACIDAD DE REPAGO.
En el trabajo antes citado
sobre el Megacanje Kirchner de Junio de 2005 (2), el problema de esta
nueva reestructuración de Deuda ha sido tratado en forma más
pormenorizada.
Aquí sólo nos interesa
destacar los compromisos y efectos principales derivados de dicha
operación en lo tocante a la falta de capacidad de pago demostrada por
parte del Gobierno.
Es el día de hoy que, pese a
la buena cotización de los nuevos títulos del Megacanje, el Ministerio de
Economía todavía sigue sin demostrar la Solvencia Fiscal a Mediano y Largo
Plazo que debiera respaldar las expresiones de optimismo de sus
funcionarios: la página web del Ministerio, en el rubro Ejercicio de
Sustentabilidad de la Deuda Pública, sigue mostrando una leyenda que dice
“página en construcción”.
La Economía
Argentina
post-Megacanje está signada por tres “agujeros negros” financieros de muy
difícil resolución fiscal: 1.
El aumento inercial de la Deuda Pública en pesos indexados
por Inflación (unos 5.500 MD anuales), 2. La existencia de Tasas de
Interés crecientes y la toma de nueva Deuda a tasas más caras (con
un piso del 8 % para los Bonos del Estado y otro entre 6/7
y 12 % para Letras y Notas del BCRA, respectivamente), y 3. La
capitalización de gran parte de los Intereses
(aproximadamente la mitad de los 8.000 MD devengados por año).
Por eso – como se explicó
más arriba – LA DEUDA PÚBLICA ESTÁ CRECIENDO HOY “INERCIALMENTE” AL RITMO
DE UNOS 10.000 MD ANUALES.
Y a ello debe sumársele el
“cheque en blanco” constituido por los cupones ligados al Crecimiento (UL
PBI) – que Cafiero y Llorens estiman en el orden de los 30.000 MD a
valores constantes - y por los compromisos de Recompra anticipada de Deuda
(por el equivalente a otro 5 % sobre la diferencia entre las tasas de
crecimiento económico reales y presupuestadas).
Estos conceptos – que se
abonan, por primera vez, en Diciembre de este año – suponen un importe a
pagar de unos 800 MD para ambos ítems; y en el año 2007 pudieran elevarse
a más de 1.000 MD.
De hecho, el Gobierno
Kirchner está destinando hoy gran parte de los excedentes de la
recaudación fiscal – más de una tercera parte (unos 1.000 MD) – a reforzar
los pagos por Intereses de la Deuda.
Los vencimientos de
imposible cumplimiento en concepto de Capital, la potenciación de los
Intereses (por tasas de interés crecientes, por capitalización de
intereses y por indexación de bonos en pesos) y los adicionales a pagar
por Unidades ligadas al PBI y por Recompra anticipada de Deuda constituyen
una combinación financiera “explosiva” cuya magnitud aumenta como “bola de
nieve” imparable para la Argentina.
Este tema – la Deuda sin
Capacidad de Repago y el crecimiento de los compromisos a pagar por encima
de las posibilidades fiscales – configura un cuadro gravísimo dentro de la
Política de Estado de Endeudamiento Público que han venido siguiendo los
distintos gobiernos de nuestro país y que ahora, bajo la Administración
Kirchner, está dando un nuevo “salto cualitativo” que conlleva una Tercera
Ola de Endeudamiento.
Y todo este esquema, que es
vendido a la Opinión Pública como producto de una renegociación
supuestamente exitosa, descansa en UN MEGACANJE QUE NO CIERRA.
CRISIS DE
DEUDA Y PERSPECTIVAS.
La Argentina no ha salido de su virtual default: el país no puede
Amortizar Capital y sólo está pagando poco más de la mitad de los
Intereses Devengados de su Deuda Pública.
Esta Deuda es superior a la
declarada por el Gobierno Kirchner y está creciendo – como en la década
del ´90 – a un ritmo de aproximadamente 10.000 MD anuales.
La actual Administración
está volviendo al Mercado de Capitales colocando Deuda nuevamente sin
demostrar su capacidad de repago, mientras los sectores vinculados a la
Banca Acreedora nos prodigan elogios y nos “fabrican” buenas notas.
Este proceso está ocultado a
la Opinión Pública siguiendo una regla tradicional: la complicidad entre
las Administraciones Gubernamentales de turno y los Medios de Comunicación
masivos que dependen de las grandes Estructuras de Poder
Económico-Financiero.
Pero, más tarde o más
temprano, las inconsistencias de este “nuevo Modelo internacional” que se
está ensayando hoy en la Argentina, después del fracaso del modelo de la
Convertibilidad, van a terminar mostrando inexorablemente sus efectos.
La experiencia internacional
parece indicar que los grandes Países Deudores, como la Argentina, no
pueden sostener el cumplimiento de sus planes económicos y financieros sin
caer en reestructuraciones de Deuda que tienen un ciclo de tiempo entre
tres y cinco años.
En este sentido, los Ciclos
Financieros se corresponden, cada vez más, con los Ciclos Políticos; y no
es casual que pesados escalones de compromisos se agraven con los cambios
de períodos de Gobierno (como, en nuestro caso, el 2008-2010).
Embarcado, forzosamente, en
la navegación por las azarosas aguas de la Política de Endeudamiento, la
Administración Kirchner estaría apelando a varios distractivos de la
Opinión Pública que, mientras los indicadores macroeconómicos sigan dando
positivos, le sirven para “patear hacia adelante”, una vez más, la
problemática de la Deuda. (7)
Pese a que las autoridades
de Economía muestran serenidad frente al grave panorama financiero de
aumento del Endeudamiento Argentino y sus Servicios, los hechos concretos
avanzan sin pausa dentro del nuevo esquema de Dólar Alto y toma de Deuda a
tasa más cara.
El Gobierno Kirchner, en
este aspecto, básicamente no ha hecho sino lo que las administraciones
anteriores: entrar y tratar de mantenerse en un régimen de Patrón Dólar a
Paridad Fija sostenida con Deuda Pública.
Y el “nuevo modelo” – en
este caso, con la variante Tipo de Cambio Alto en lugar de Bajo -
resistirá mientras los Capitales Financieros sostengan ese Tipo de Cambio
con endeudamiento a corto plazo a través del Banco Central y con
endeudamiento a mediano y eventualmente largo plazo vía Tesoro Nacional.
La diferencia - que pese a
su importancia sigue siendo de forma más que de fondo - reside en el nivel
de la paridad pero no en la lógica del Endeudamiento.
Estamos entonces frente a
una reformulación parcial y, en cierto sentido, “cosmética” del problema
de la Deuda, de un cambio aparente pero no de un replanteo verdadero de la
cuestión en función de los Intereses Nacionales, de una ficción en la
capacidad de pago del país y, en definitiva, de un engaño a la Opinión
Pública y a la Ciudadanía Argentina.
ES EL ERROR Y LA MENTIRA DE
QUERER LIBERARSE DEL PROBLEMA DE LA DEUDA SIN SALIR DEL SISTEMA DE LA
DEUDA.-
(*)
Hector Giluano
- Licenciado en Administración (egresado de la Facultad de Ciencias
Económicas, UBA, en 1964); especialista en la problemática de la Deuda
Externa y su relación con las Finanzas Públicas y la Política Económica
Argentina. Miembro del Proyecto PAD (Programa Argentino de Desarrollo),
de la Academia Argentina de Asuntos Internacionales (AAAI); y de CREAR -
Consejo Regional Estratégico Argentino. Autor del libro “Problemática
de la Deuda Pública Argentina” (Tomo I: La Dueda bajo la Administración
Kirchner – Grupo Editor del Encuentro, Buenos Aires, 2006, 347 págs.)
NOTAS:
1)
MD
es abreviatura de Millones de Dólares, así como M$ lo es de Millones de
Pesos.
2)
El tema de la Capitalización
de Intereses está tratado dentro del trabajo “El Megacanje Kirchner”,
publicado en El Traductor
39, del 1.6.06.
3)
El asunto de los
Intereses está tratado en detalle en el trabajo “El Quantum de los
Intereses de la Deuda”, publicado en El Traductor 31, del 18.11.05.
4)
El
saldo oficial de la Deuda Pública a Diciembre de 2001 era de 145.000 MD
mientras que el saldo después del Megacanje 2005
era de unos 163.000 MD y hoy, como dijimos, está en
el orden de los 170/180.000 MD. De hecho, SALIMOS DEL DEFAULT CON MÁS
STOCK DE DEUDA QUE CUANDO ENTRAMOS.
5)
Para la cronología de la salida de divisas véase el
libro “Argentina robada” de Mario Cafiero y Javier Llorens (Ed. Machi,
Buenos Aires, 2002).
6) El
Banco Central emite dinero sin respaldo para comprar dólares, que aumentan
las Reservas Internacionales. Pero luego, el mismo BCRA sale al Mercado a
colocar (entre el reducido grupo de los principales grandes Bancos que
operan en
la Argentina) LEBAC y NOBAC para “esterilizar” la
liquidez producida por esa emisión de pesos. Y como por esta emisión de
Letras y Notas a corto y mediano plazo – que son Deuda Cuasifiscal – paga
elevadas tasas de interés, resulta así que, en forma indirecta, NOS
ESTAMOS ENDEUDANDO TAMBIÉN POR ESTA “VENTANILLA LATERAL”, PARA COMPRAR
RESERVAS
(una gran parte de las cuales, como en
el caso del FMI, se utilizan para pagar más Deuda Externa).
7) El
viejo tema de los “distractivos” puede tener, obviamente, muchas ramas
pero, en lo concreto e inmediato, pudiera estar bastante focalizado hoy en
la Argentina. Sin negar con ello la entidad de los problemas planteados,
el manejo de la cuestión de las pasteras del Bajo Uruguay pudiera
constituir uno de los ejemplos en este sentido, ya que cumple el
doble papel funcional de apartar la atención pública
de los serios temas internos de la administración Kirchner en la Argentina
y de la coalición política de Tabaré Vázquez en el Uruguay. De la misma
manera, en el caso argentino, la irrupción de la eventual candidatura a
presidente del ex ministro Lavagna también puede resultar sospechosa, dado
que su postulación prematura sirve para dividir la oposición política y
parece estimulada por la sobre-reacción
del Gobierno que, al darle importancia,
es como si lo promoviera en calidad de candidato más fácilmente derrotable
en las elecciones. En este sentido, Lavagna pudiera jugar un rol parecido
al de Bordón frente a la reelección de Menem en el ´95.
APÉNDICE
En la página web del
Ministerio de Economía hay un espacio que dice: “Escríbale a la Ministra
(Lic. Felisa J. MICELI): Consultas, Sugerencias, Inquietudes.”
Con fecha 21.3.06 el Autor
de este Trabajo se dirigió por esa vía para formular cinco preguntas
específicas relacionadas con la Deuda Pública Argentina que no aparecen en
la información oficial:
-
Cuál es el total de
los Intereses Devengados - no pagados - por año (dado que el
suscripto lo estimaba en unos 8.000 MD),
-
Cuánto suman los
Intereses Capitalizados por Anatocismo en el decenio 2005-2014 (que
se entiende son más de 12.000 MD),
-
Cuál es la estimación
de crecimiento anual de la Deuda por Indexación (que se sabe es
superior a los 5.000 MD),
-
Cuál es la Tasa de
Interés Promedio Ponderada de la Deuda con incidencia de la
actualización por CER en la base de Capital (que al Autor le da más
del 5 % anual, como “piso”), y
-
Cuál es la Tasa de
Interés Promedio de los Bonos Hold Outs (los títulos no ingresados
en el Megacanje del 2005) y su monto acumulado hasta la fecha (que
pasaría los 27.000 MD mientras que, para el Ministerio de Economía,
entre Capital e Intereses no llegaría a los 25.000 MD).
Se aclaraba en la nota que
todos esos datos y/o estimaciones – que, por otra parte, constituyen
informaciones elementales e indispensables que ya tienen que obrar en la
Secretaría de Finanzas - se solicitaban aunque sea en forma aproximada,
como proyecciones según la última información disponible.
Este pedido de información
fue reiterado a mediados de Abril y luego, por mensaje del 8.5.06.
Con fecha 29.8.06 (cinco
meses después del pedido de información formulado originariamente) el
Autor recibió una respuesta del Ministerio de Economía cuyo texto decía lo
siguiente:
“Con relación a obtener
información sobre el presupuesto y el gasto público puede consultar la web
de este Ministerio en la parte de Secretaría de Hacienda. Ingresando ahí,
luego en la Oficina Nacional de Presupuesto, en la parte señalada como
Administración y Gastos por Finalidad. Atentamente.”
Nota del Autor: Al contrario
de lo indicado por la oficina ministerial, las informaciones solicitadas
no figuran en los sitios indicados en el mensaje, ni en ninguna otra parte
de la página web del MECON, y tampoco están incluídas en el contenido del
Presupuesto.
Lo notable es que con fecha
10.10.06 (es decir, casi siete meses después de la consulta original) el
Autor de este Trabajo recibió otra respuesta del Ministerio de Economía,
que decía textualmente lo siguiente:
“Respuesta: Estimado
Héctor Giuliano:
Este espacio es superado
por el carácter de su consulta. Las mismas podrá
contemplarlas tanto en
los documentos que este Gobierno viene elaborando, las entrevistas,
resoluciones y actividades públicas. Atentamente.”
Cabe destacar que
después de remitir cada mensaje a la Ministra de Economía, en la pantalla
aparece una leyenda que dice: “Su consulta ha sido enviada exitosamente. A
la brevedad recibirá la respuesta.”