E perché no? Perché - data per scontata da parte di tutti la risposta affermativa alla prima serie di domande – anche quest’ultimo interrogativo non dovrebbe vedere una società e uno stato democratico rispondere un sì convinto, indipendentemente dall’accettare o meno le tesi proposte dal professor Faurisson? Perché una breve videointervista di 30 minuti a un cosiddetto "negazionista" (che respinge, basta ascoltarlo, questo "titolo" demonizzante a lui affibbiato), dovrebbe trasformare le 18 ore di un convegno di non "negazionisti" che affrontano il problema della libertà di parola per i "negazionisti", in un "convegno negazionista"?

Mistero. O meglio, fatto ben spiegabile. Il motivo di tutto questo, e delle preoccupazioni espresse dal presidente della comunità ebraica italiana Renzo Gattegna sta essenzialmente nella paura che la minilezione del professor Faurisson – fatte salve le normali critiche su questo o quell’ aspetto del suo discorso – possa fare scuola, possa cioè far dubitare del dogma religioso dell’Olocausto. La paura cioè, del libero pensiero, dell’ennesimo "cattivo maestro" da far tacere con il linciaggio e la minaccia.

Vorrei tranquillizzare, anche se vedo l’impresa difficile, Renzo Gattegna. Innanzitutto dicendogli che come docente dell’Ateneo lo ringrazio delle opportune e generose parole nei confronti della mia Università, la quale è una "prestigiosa istituzione culturale" anche perché è rispettosa della libertà di insegnamento. A Giurisprudenza di Teramo si svolse anni fa una interessantissima conferenza sulla pecora Dolly, di un ricercatore inglese, che senz’altro poté suscitare preoccupazione in qualche autorità cattolica del nostro paese. Io ero e sono d’accordo con quella iniziativa, nonostante possa essere sembrata una sfida alla morale cattolica storicamente egemone in Italia. Analogamente, penso che un consimile criterio possa e debba essere adottato nei confronti delle discipline umanistiche e delle tematiche storiografiche tutte, ivi comprese quelle che potrebbero urtare la sensibilità della minoranza ebraica del nostro paese.

Laicità e pluralismo insomma, e non irritante laicismo a senso unico. Alla luce di questo principio, rivolgo a Renzo Gattegna un invito a svolgere una sua conferenza al master Enrico Mattei in Medio Oriente, come ho già fatto con successo (nel senso che è venuto a Teramo) con Vittorio Dan Segre, e come ho tentato di fare – senza successo – con Valentina Pisanty, autrice de "L’irritante questione delle camere a gas", con Marcello Pezzetti, e con lo stesso ambasciatore d’Israele che in un primo tempo aveva fissato al 15 marzo scorso la data della sua conferenza, e poi ha declinato per altri impegni l’invito. Il motto del master è infatti "liberi di insegnare, liberi di imparare", ed è mia ferma intenzione dar voce a tutte le tendenze e opinioni, anche e soprattutto sulle questioni più scottanti.

E’ accaduto così che un convegno che per la sua novità, il suo tempismo, e per le personalità coinvolte, meritava e meriterebbe ben altra attenzione da parte della grande stampa nazionale – e tanto ciò è vero che stavano per uscire, o sono stati proposti, servizi di presentazione su La stampa, su Libero, e persino sul Corriere della sera – ha avuto come presentazione al grande pubblico soltanto il "grido di allarme" di Renzo Gattegna, in un articolo che peraltro contiene una inesattezza ed un punto oscuro. L’inesattezza è che non è affatto vero che Claudio Moffa è stato "allontanato nel 1995 da Rifondazione comunista" – si tratta di immondizia blog già smentita e che stranamente un quotidiano professionale come il Corriere riporta senza verificarla alla fonte – perché Moffa era all’epoca già uscito da più di un anno dal partito di Bertinotti e Cossutta, e anzi si riscrisse il giorno dopo quella voce calunniosa diffusa dalla comunità romana sulla stampa, a Rifondazione comunista di Teramo, senza che nessuno nel partito sollevasse problemi. Il punto oscuro è il presunto divieto di ingresso in Italia subito in passato da Faurisson, che se vero sarebbe comunque un fatto gravissimo: ma appunto, è vero? O si tratta di una richiesta al governo italiano di proibire al professor Faurisson di venire a fare qualche conferenza in Italia? Se sì, non sarebbe questa una violazione delle norme europee sulla libera circolazione di persone e idee, e della stessa Costituzione italiana che difende all’articolo 33 la libertà di insegnamento , e all’art. 21 la libertà di pensiero "con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione"?