Estimados amigos de Tsunami: Ante la nueva nota elaborada por Alcántara esta vez por economía de tiempo les reenvío lo que he publicado recién en el Foro Traditio et Revolutio haciendo un pequeño agregado al final para los lectores de su página. Cordiales saludos. Marcos Ghio

RESPUESTA A ALCÁNTARA

por Marcos Ghio


Vuelve a la carga Alcántara en su réplica a mis sucesivas notas que a su vez publica en otro medio que es Tsunami Político.

Ud, textualmente, escribe que “(…) Y esto también vale respecto del notorio prosionismo sea de Salbuchi como de Milá, defendido por Alcántara. Repetir hasta el cansancio algo que todos saben que el sionismo es malo lo daña mucho menos que en cambio no acudir a la técnica utilizada con tanta asiduidad por tales publicistas de menoscabar todas las acciones victoriosas en su contra para de esta manera apuntalarlo en lo que más desea que se crea: que son omnipotentes y poderosos.”

"¡No me diga que defiendo un “notorio prosionismo”! ¿¡A mí también me incluye entre los prosionistas…!? ...Y el que Ernesto Milà y Adrián Salbuchi pongan en duda la autoría de ciertos atentados atribuidos a Al Qaeda no significa que lo hagan adrede para fortalecer el poder yanquisionista sino que, conociéndoles, lo hacen porque verdaderamente están convencidos de que lo que escriben se acerca (y/o se ajusta) a la realidad. No le voy a negar que no puedan haber ciertos personajes que defiendan la tesis del montaje con la intención de apuntalar el poder yanquisionista pero, sin duda, esto no se le debe atribuir a personas, como los citados, que todos sabemos que no simpatizan precisamente con el dicho poder."

Yo no he dicho, como en cambio han hecho sucesivamente Milá y Salbuchi respecto del fundamentalismo ilsámico, aunque sin presentar nunca ninguna prueba, que ellos sean agentes del sionismo, simplemente me he remitido a decir que su interpretación, lo mismo que la suya y lo mismo que la política de Marine y otros partidos identitarios favorercen los intereses del sionismo por lo que luego demostraremos.

Ellos no se remiten a 'dudar' de los atentados exitosos en contra del poder sionista, sino que los descalifican y consideran que han sido obra de ellos mismos. De este modo favorecen a sus intereses pues los pintan como una fuerza invulnerable ante la cual cualquier acción exitosa emprendida en su contra sólo la pueden haber gestado ellos mismos, o en otras palabras, que no existe en el planeta una fuerza con capacidad de producirles daño. Ahora bien que esto lo diga alguien que se proclama a los cuatro vientos como antisionista y no un adherente a tal doctrina es lo que más les conviene a ellos. Estas personas deberían decirnos al respecto (y curiosamente nunca lo hacen) que si estuvo mal hacer tal cosa qué es lo que habría que haber hecho para vencerlos, salvo que se considere que lo único que sirve es la denuncia que los desprestigiaría. Yo insisto en considerar que al sionismo le interesa menos aparecer como cínico y malo que como débil y vulnerable. Hacer tal cosa es pues favorecer sus planes con independencia que se lo haga en buena o mala fe. Yo no tengo la posibilidad de mostrar que ellos son agentes rentados de tal organización ni tampoco me consta y puedo pensar que hacen todo con honestidad, pero es un detalle para mí secundario en función de los hechos objetivos.

………………..............

"Discrepamos también, en otro diferente orden de cosas, con nuestro estimado Dr. Ghio en que la derrota de Sarkozy demostraría que el ´caso Merah´ no tuvo nada que ver con ningún montaje orquestado desde la presidencia (o su entorno) francesa, pues estamos convencidos de que de no haberse dado tal ´caso Merah´ la derrota de Sarkozy hubiese sido mayúscula y no tan ajustada como al final ha sido."

Creo yo que ha sido totalmente irrelevante si sacó o no menos votos, lo real es que perdió y ahora a Sarkozy lo van a someter a proceso por corrupto. Lo de Merah ha sido mucho más importante que tal circunstancia minúsucla y ha puesto en claro la gran vulnerabilidad del sistema francés que no pudo doblegar a una sola persona por 32 horas. Desde tal óptica creo yo que ha terminado perjudicándolo y ha ayudado mucho a que en las elecciones triunfara aquella fuerza que proponía el inmediato retiro de Francia de la guerra de Afganistán.

Y esto viene al caso para lo de Marine.

En total coincidencia con el sionismo, tal como demostramos, ella no sostenía el retiro de la guerra de Afganistán, pues a Israel no le conviene que allí exista otro Estado fundamentalista además del que ya está en Irán, aun de signo sunita, pero enemigo declarado de tal país. Los guiños de complicidad con dicha fuerza fueron dados por ella cuando manifestó que no opinaba como su papá que el Holocausto fuera un fraude y que estaba en lucha incondicional en contra dle terrorismo internacional, a favor del Estado laico y por la continuidad sine die de la guerra en Afganistán. El gran enemigo de Israel era en este caso Hollande que, tal como acaba de manifestar, piensa retirar las tropas para fin de año ante la gran molestia presentada por Merkel y Obama que querían que fuera para 2014 o aun extender un poco más la fecha a fin de que los talibanes buenos (esos que Alcántara defendía tanto) puedan tomar la posta en vez de los malos ligados a Al Qaeda.

Ante tal alternativa siempre era mejor que ganara Sarkozy que estaba dispuesto a cumplir con lo postulado por los anteriores, es decir retirarse eventualmente en 2014. Perdido por perdido, Marine que tenía en sus manos muchos resortes para definir la situación no emitió por parte de su partido comunicado alguno manifestándose por el voto en blanco, solamente dijo que lo haría ella. Lo cual es como el artículo publicado en el blog de Ravello, para consumo interno, pues el partido públicamente hace otra cosa. Era de imaginar que los electores de FN iban a votar por Sarkozy en su inmensa mayoría. Por eso y no por Merah es que fue tan ajustada la elección final. Pero afortunadamente el sionismo esta vez perdió y el retiro de Francia producirá con seguridad un efecto en cadena en dicha guerra, sumado ello a las grandes victorias de los talibanes... malos. Esa es la realidad política, lo demás el eurocentrismo y una serie de cosas menores carece de cualquier valor ante la política real. ¿A Israel qué le puede importar que los que votan a favor de sus intereses como lo hace Ud se manifiesten como indoeuropeos, solares, hiperbóreos, si están dispuestos a continuar con la guerra a favor de su defensa como Estado?

Por último y porque no puedo extenderme tanto aunque quizás lo deje para otras ocasiones, llama la atención que Ud llegue a equiparar a grandes religiones como el cristianismo, el Islam, el judaísmo, el buddhismo, etc. con sectas tales como los testigos de Jeovah u otras de un tenor similar. Ello demuestra que Ud solo se deja llevar por lo exterior, tal como hacen todos los modernos. Todas las grandes religiones tienen un esoterismo que en cambio no poseen dichas sectas. Y la presencia de un esoterismo es la garantía de un gran entendimiento entre éstas en aras del triunfo de la Tradición. Por lo cual a mí debería alegrarme que haya mezquitas en vez de templos de testigos de Jeovha o evangelistas en tanto que sé lo que hay detrás de tal contexto.

Por último en relación al judaísmo. La frase descontextuada que aparece en un texto que ahora no tengo a mano en donde Evola dijo que lo que hay de solar en el judaísmo puede ser atribuido a la costumbre de copiar que ha tenido tal comunidad, no es reiterada en momento alguno cuando manifiesta el carácter tradicional de tal religión. Ni tampoco ha manifestado que ésta se haya copiado al elaborar la Kaballah y otros textos sapienciales respecto de los cuales dice sentirse influido. En tal aspecto Evola puede ser considerado no como un pensador antijudío, ni antiislámico, ni anticristiano, sino en todo caso como antisionista. Es decir como contrario a aquel judaísmo, que lo mismo que otras formas religiosas, se ha secularizado.

En relación a lo que Ud expresa en la página de Tsunami referido a que los mártires musulmanes se inmolarían por cuestiones relativas al sexo, nos ha develado al fin su adhesión al freudismo. Ud nos dice textualmente que, a pesar de que digan que lo hacen por Dios y por la Patria, en el fondo de todo ello hay un trasfondo sexual. Freud opinaba así de todos los grandes místicos y santos del cristianismo y de otras religiones. Esto se compagina con su actitud antitradicional de equipara a las grandes religiones con sectas tales como los testigos de Jeovah.