|
Amigos de Tsunami Político, envíoles este mail con mi respuesta a la misiva que me enviara el Dr Victor Chocobar. REPLICA AL DR. VÍCTOR CHOCOBAR SOBRE VUELTA DE OBLIGADO por Ernesto Damian Sanchez Ance
San Miguel de Tucumán, 23 de noviembre de 2010
Dr Chocobar, de mi mayor consideración. Obviamente que discrepo con ud en la totalidad de su escrito, pero me referiré a los siguientes aspectos: 1º. Me apena que un hombre nacido en la Argentina haga una defensa de quienes en los días previos al Combate de Obligado se dedicaron a saquear poblaciones como Colonia Sacramento. 2º. Sarmiento sí era un xenófobo. Me llevaría mucho tiempo citar sus declaraciones llenas de odio al indio, al gaucho y a lo hispano, y no sería un gran aporte a este diálogo, ya que, no lo dudo, usted conoce muy bien su pensamiento xenofóbico que, algunos de sus admiradores tratan de matizarlo hablándonos de su carácter “apasionado” o de simple “verborragia”. Cierto es que Alberdi no se puede comparar con Sarmiento. Pero fue principalmente él quien diseñó este país procurando destruir los cimientos sobre los cuáles se asienta una nación con una identidad cultural sólida. 3º. Comparto plenamente que la Guerra del Paraguay fue criticada por Alberdi. Pero fue alentada por todos los liberales, en especial Sarmiento, cómplice de uno de los peores genocidios que han sucedido en Sudamérica, todo financiado por la civilización y aplaudido por los civilizados que lancearon (ya rendido) a Peñaloza. 4º. Comparto con usted que la población negra del Brasil es muy numerosa, más no tanto la de Uruguay. Pero al margen de ello, Argentina sí tenía una población negra, y de ello hay numerosas pruebas. Basta con escuchar la historia del Negro Falucho o de las Niñas de Ayohuma, o leer el Martín Fierro: “Como nunca, en la ocasión / por peliar me dió la tranca / y la emprendí con un negro / que trujo una negra en ancas”. Seguramente que la población negra de Argentina, que no era tan nutrida como la del Brasil, desapareció por la mezcla racial. Pero el factor fundamental de su extinción fue la Guerra de la Triple Alianza (obviamente que entorpecía el proceso europizador de los liberales). 5º. El período rosista, lejos de ser una tiranía vergonzante, fue una muestra cabal de patriotismo y de defensa de industria nacional que era amenazada por las principales potencias, como Inglaterra, que, una vez consolidado el poder liberal, para ejecutar su proyecto “civilizador”, destruyó nuestros bosques de quebrachos para el ferrocarril, y así llevarse nuestras materias primas compradas a bajo precios y, una vez manufacturadas, nos las vendieran a precios de oro. La de Rosas fue una dictadura que sí, indudablemente tuvo caracterísiticas de tiranía. No podía ser de otro modo. Teníamos al imperialismo presionando por hacer del nuestro un país semicolonial y a los que mataron a Dorrego y a Alejandro Heredia al servicio de los extranjeros. Realmente cuesta creer que aún se lo acuse de tirano a Rosas, cuando los crímenes cometidos por los unitarios son harto conocidos. 6º. No coincidiré con ud en lo del creecimiento del país con el Liberalismo. A lo mejor se haya dado en ciertos sectores sociales. Mas no en todo el conjunto de la población, que empezaba a dejar de ser de piel oscura para dar lugar a los inmigrantes que terminarían hacinados en los conventillos, y que trajeron entre otras “perlas”, doctrinas como la Anarquía. Siempre en la Argentina, y más aún en la época liberal, más allá de su aparente opulencia, hubo desigualdades sociales notables, acrecentadas por el Liberalismo. 7º. Reitérole que Obligado no fue un “Bluff”, sino una de tantas muestras de Dignidad Nacional. 8º. Pregúntole cual hubiera sido la postura de Inglaterra y de Francia si una flota argentina hubiera pretendido navegar cualquier río de esos países sin autorización. Pregúntole que pasaría con un barco de bandera argentina si intentara pasar por el Canal de la Mancha sin una venia. 9º. Dr Chocobar… conozco Inglaterra, aunque no Francia. Mi nacionalismo hispanoamericanista no me impide viajar por países como los mencionados, mas no me apetece tirar mi poco dinero en esos países. Prefiero invertir mi plata en viajes por la Argentina, por Bolivia y Perú, al que vienen desde varias universidades europeas a, sin ponerse de acuerdo entre ellos, investigar como los incas, entre otras cosas, edificaban sus templos y ciudades. En cuanto a la bandera azul – blanco – azul, no necesito cruzar el Océano. Está en varias páginas de Internet. No me parece tan grave que Rosas haya oscurecido sus franjas superior e inferior. Son muchos los países que han practicado ligeras o profundas variantes en sus símbolos patrios. Lo grave es cuando a un país se le cambia la religión, la cultura y su idioma, además de permitir a las potencias extranjeras hacer lo que les plazca y ponerlo de rodillas ante ellas. 10º. Usted sostiene que, cuando Obligado, aun no existía la nación. Nuevamente lo contradeciré. La nación siempre existió. Y nunca desaparecerá, mientras en nuestra tierra se le rece a Cristo y nos encomendemos a María. Nuestra nación siempre vivirá mientras hablemos en Castellano y en idiomas nativos. Nuestra nación seguirá viva mientras vivo se mantenga nuestro legado indohispano que (hay que reconocerlo y no me extrañaría que para su beneplácito) Alberdi y Sarmiento ultrajaron, mas no pudieron destruir. La Argentina profunda hermanada con el resto de Hispanoamérica por lazos idiomáticos, culturales, religiosos, y en cierto modo, también raciales, existe y está mas viva que nunca. La supuesta nación poscaseros no es la nación que los verdaderos argentinos queremos, sino la Argentina arrodillada ante Inglaterra y hoy ante el Sionismo (condenado inclusive por amplios sectores judíos) y sumisa al Poder del Dinero. 11. en otro pasaje de su nota, ud dice: “no fundaron ninguna "República de la Mesopotamia", simplemente se fueron porque los litoraleños y -tal vez- ellos no tuvieron interés en comerciar”. Con todo respeto, Dr Chocobar, me temo que los ingleses no iban a realizar el esfuerzo de venir a los confines del mundo para, además de perder soldados y arriesgar sus barcos, irse sin, como ud dice, “por voluntad propia, negociar”. Negociar que no es malo, pero que sí es un atropello del modo que lo querían hacer los ingleses, irrespetando nuestra soberanía, algo que saben hacer muy bien a lo largo de la historia y del mundo. 12. Sí. Soy nacionalista, y por lo tanto soy católico. Soy nacionalista, y como tal, anti liberal y anti marxista. Usted dice amar la LIBERTAD. Yo siento un profundo respeto por ella. Y por eso, los argentinos identificados con nuestra identidad nacional, nuestros valores ancestrales, y que defendemos la dignidad de nuestra patria, nos identificamos con Rosas, magnánimo héroe (independientemente de lo que aún hoy quieran ensuciarlo y basurearlo) que bregó por la libertad de nuestra patria cuando niño, que peleó por la independencia de nuestro país cuando gobernante, y que se enfrentó a los enemigos de nuestra autodeterminación nacional. 13. Considero oportuno aclararle que, mas allá de mi simpatía por el sitio web Tsunami Político, que se merece, (mas allá de algunos puntos en los que no estamos totalmente de acuerdo), mi mayor respeto, no pertenezco a Tsunami, página que dice muchas cosas que los medios del sistema ocultan por, entre otras cosas, temor a las represalias de los dueños del poder. Sin
mas, reciba ud mi mas atento saludo. RÉPLICA DEL DR. CHOCOBAR AL TEXTO DE SANCHEZ ANCE PUBLICADO EN TSUNAMI POLITICO EL 20 DE NOVIEMBRE
Me congratula que Ud. discrepe con mi opinión, ya que de eso se trata: no existe una sola verdad; más aun me congratula que Ud. y yo -y todos- podamos opinar libremente. Los regímenes autoritarios no permiten semejante trangresión al "orden". Nuestra Constitución de 1853 sabiamente veló porque los habitantes de la Nación tengamos este derecho; antes de ella, opinar era delito. Lamento que no haya podido escuchar el programa íntegro. En el comienzo yo aclaré la diferencia entre el nacionalismo patriota y aquel que lo único que tiene por mira es el dogma y la xenofobia, es decir, repulsar lo extranjero por ese sólo hecho. No comparto su acerto sobre la supuesta xenofobia de Alberdi y de Sarmiento. Estos próceres demostraron en los hechos que no es así: Alberdi, ideólogo de una Constitución lo más amplia y liberal posible, sin hacer distingo social o racial alguno y Sarmiento en su brillante presidencia. Es obvio que de haber sido racistas como Ud. dice, hubieran aprovechado esas opoirtunidades históricas para desarrollar tamaña indignidad. La Guerra de la Triple Alianza -combatida y criticada por Alberdi- no es el motivo por el cual no existe descendencia africana en América del Sur; ya ve Ud. que esa parte de la población en Uruguay y Brasil es significativa; en Argentina y Paraguay nunca lo fue. No cabe la menor duda que el período Rosista fue una tiranía vergonzante; yo y miles por pensar esto y peor aun por decirlo hubiéramos tenido serias dificultades con La Mazorca, que no era un programa de Radio, sino una fuerza policial sin Ley, al servicio del Tirano. Es obvio que enfrentar como Ud. cree que Rosas hizo al "liberalismo entreguista" no me parece mérito, todo lo contrario. Es el liberalismo al que Ud. llama "entreguista" (¿entreguista de qué?) el que ha llevado al mundo al progreso mensurable. Ningún país del mundo -a excepción, lamentablemente del nuestro- ha tenido un experimento como el Rosismo y menos aún que haya sido exitoso. Lo mismo cabe predicar del troskismo, el kmer rojo y otras calamidades parecidas: en ningún lugar del mundo prosperó la tiranía. Es igualmente indudable que lo de Obligado es un bluff que el nacionalismo reivindica como un triunfo "nacional" (cuando no existía aun la "Nación", que recién existe luego de 1853, prófugo Rosas); un triunfo "patriota" (cuando la bandera no era la celeste y blanca de Belgrano sino un pabellón azul marino/blanco con cuatro pendones rojos en los extremos; ¿ud. la vio?, yo sí. Si su aversión por Europa le permite alguna vez ir a París, vaya al Hotel de los Invalidos y véala allí: esa no es la bandera de la Patria, es la bandera del puerto de Buenos Aires que bien usufructuaba Rosas en su provecho personal. De allí que encadenó el Río, para que la civilización, el comercio y el progreso no pasaran de la puerta de su casa y él poder seguir negociando con los ingleses (lo cual no me parece malo, por cierto), pero privando de esos beneficios al resto de esto que no era siquiera un país. Los ingleses romperion las cadenas y navegaron tranquilamente hasta Corrientes en busca de negocios, lo cual no tiene nada de malo. Si Ud. tiene un barquito y encuentra un rio navegable (el Rin, el Tamesis, el Mississippi), puede navegar por él libremente, y predique allí lo que quiera, nadie le va a hacer nada; no se llevaron nada, no fundaron ninguna "República de la Mesopotamia", simplemente se fueron porque los litoraleños y -tal vez- ellos no tuvieron interés en comerciar. Rosas
nunca combatió a Inglaterra, no se confunda. Dejó hacer en Las Malvinas
e hizo enfrentar al resto de la Confederación contra Inglaterra mandando
a la muerte segura a cientos en Obligado, lo cual es diferente. Lo del sable sanmartiniano es otro mito nacionalista. Por las cartas de esa época se advierte que San Martín no tenía la menor idea de lo que pasaba fuera de Boulogne Sur Mer (su residencia... ¡francesa!). Sobre lo demás de su mensaje, no deseo extenderme porque excede el propósito del comentario. Sí le diré que el nacionalismo tiene el defecto del dogma: todo lo que Uds. no califican de "nacional", "católico", etc. es intrínsecamente malo, y ya ve que no es necesariamente cierto. En aras de "la nación" cualquiera sea y de "Dios", cualquiera sea se han cometido muchas de las atrocidades más grandes de nuestra historia. Por cierto que comentaré su nota en mi programa: quienes amamos la LIBERTAD y la consideramos el Supremo fin histórico, abogamos por ella y con más razón para los que piensan diferente. Tal vez Ud. tenga igual deferencia para con mis ideas en su "Tsunami Político". Retribuyo sus respetuosos saludos, Dr. Víctor
Chocobar
|