|
LA HISTORIA DE ISRAEL REVISADA
por Ilan Pappe El profesor Ilan Pappe es un historiador israeli y catedratico de Ciencia Politica en la Universidad de Haifa. Es autor de numerosos libros, entre ellos A History of Modern Palestine, The Modern Middle East, The Israel/Palestine Question, y el mas reciente, The Ethnic Cleasing of Palestine, publicado en 2006. El 8 de marzo, hablo sobre sus experiencias personales que le han llevado a escribir su nuevo libro, en un pequeño coloquio organizado en Tokio por el NIHU Program Islamic Area Studies de la Universidad de Tokio. A continuacion se ofrece la transcripcion de su conferencia titulada por los organizadores del acto como "The History of Israel Reconsidered". Ilan Pappe: Gracias por invitarme; para mi es un placer estar aqui. Espero que me pregunten despues sobre asuntos de caracter general porque no estoy seguro de lo que podre exponer en 40, 45 o 50 minutos. Para empezar, hablare de mi experiencia personal y despues abordare temas de caracter general. Creo que ello les ayudara a comprender lo que estoy haciendo. Naci en Israel y tuve una vida y educacion convencionales, tipicamente israelies, hasta que termine mis estudios de licenciatura en la Universidad Hebrea, algo que sucedio hace muchos años, a mitad de los 70. Como todos lo judios israelies, sabia muy poco de los palestinos, y conocia a muy pocos de ellos. Y aunque fui un buen estudiante de historia ya desde la enseñanza secundaria (sabia que iba a ser historiador) fui completamente leal a lo que me habian contado en la escuela. No tenia dudas de que lo que mis profesores me enseñaron en la escuela era la unica verdad sobre lo ocurrido en el pasado. Mi vida cambio en cierta manera- de forma definitiva mi vida profesional pero tambien mi vida privada y publica- cuando decidi dejar Israel y hacer mi tesis doctoral fuera del pais. Porque cuando sales ves cosas que seria muy dificil comprender desde dentro. Elegi como tema de la tesis de doctorado el año 1948 ya que, a pesar de no conocer mucho el pasado, comprendia que se trataba de un año fundamental. Sabia lo suficiente para entender que se trataba de un punto de arranque de la historia, porque para una de las partes, los israelies, 1948 es un milagro, el mejor año de la historia judia: tras dos mil años de exilio, los judios, finalmente, establecian un Estado, y eran independientes. Pero para los palestinos era exactamente lo contrario: el peor año de su historia, como lo denominan: la Catastrofe, la Nakba, el Holocausto, el peor año que un pais hubiera deseado vivir. Y eso me intrigaba, el hecho de que un mismo año, unos mismos sucesos, se vieran de forma tan diferente desde cada una de las partes. Considero que estar fuera del pais me facilitaba tener mas respeto y capacidad de comprension hacia el hecho de que pudiera existir otra forma de acercarse a la historia diferente a la que yo habia aprendido- es decir, no solo la de mi propio mundo, de mi propio pueblo, de mi propio pais. Sin embargo, eso no era suficiente para revisar la historia, esa actitud, el hecho de que un dia uno se despierta y se dice: espera un momento, hay algo mas en la historia, puede que ellos contemplen lo sucedido de manera diferente. Y si eres un autentico intelectual, debes esforzarte en respetar otros puntos de vista, no solo los tuyos. Tuve la suerte de que el año en que decidi estudiar el punto de vista de los otros fue el año en que, segun las leyes israelies sobre documentos reservados se desclasificaron muchos archivos - cada treinta años los archivos israelies desclasifican documentos secretos: 30 años para temas politicos, y 50 para asuntos militares. Cuando empece en Oxford, Inglaterra, a principios de los años 80, se desclasificaron una gran cantidad de nuevos materiales sobre 1948. Y comence a revisar los archivos en Israel, en el Reino Unido, en Francia, en Estados Unidos. Tambien Naciones Unidas abrio sus archivos en el momento en que empezaba a trabajar sobre el tema. Habia, ademas, archivos de interes en Ginebra y Nueva York. Y, de repente, comence a vislumbrar una descripcion de 1948 que no me resultaba familiar. Los historiadores necesitan mucho tiempo para consultar los materiales y convertirlos en un articulo, en un libro o en una tesis doctoral ( como en este caso), por lo que tras dos años, al menos, me di cuenta de que tenia una idea clara de lo ocurrido en 1948, y esa nueva vision se oponia muy dramaticamente a aquella en la que habia sido educado. No fui el unico que tuvo esta experiencia. Dos o tres, puede que cuatro, historiadores- en parte historiadores, en parte periodistas de Israel- consultaron los mismos materiales y llegaron tambien a similares conclusiones: que la imagen de Israel en 1948 no era verdadera. Al grupo de personas que veiamos las cosas de forma diferente se nos denomino los Nuevos Historiadores y, con independencia de que sea o no un buen calificativo (lo que podremos discutir despues), es un hecho que se nos llamo califico asi, algo que no admite discusion. Bien, ¿que pusimos en duda respecto a 1948? Considero que es muy importante comprender la antigua descripcion de los hechos y la nueva para seguir adelante. La vieja descripcion era que en 1948, tras 30 años de Mandato britanico en Palestina, la nacion judia promovida por el movimiento sionista estaba dispuesta a aceptar una oferta internacional de paz con los habitantes autoctonos de Palestina. Y que a partir de la propuesta de Naciones Unidas de dividir Palestina en dos Estados, el movimiento sionista la habia aceptado mientras el mundo arabe y los palestinos la rechazaron; como consecuencia de ello, los arabes declararon la guerra para destruir al Estado de Israel, y pidieron a los palestinos que se fueran para dejar espacio a los ejercitos arabes invasores; que los lideres judios pidieron a los palestinos que no se marcharan pero ellos lo hicieron; y como resultado de su huida surgio el problema de los refugiados. Israel, milagrosamente, gano la guerra y se convirtio en una realidad. Y, desde entonces, el mundo arabe y los palestinos no han cesado de intentar destruir el Estado judio. (¿?) Esa es mas o menos la version en la que nos han educado. Otra leyenda era que habia tenido lugar una gran invasion en el 48, cuando un poderoso contingente arabe entro en Palestina y un pequeñisimo ejercito judio combatio contra el. Era la repeticion del mito de David y Goliat, en el que los judios representaron el papel de David y los ejercitos arabes el de Goliat, y en el que de nuevo el hecho de que David venciera a Goliat era un milagro. Esa era la version, y lo que nosotros descubrimos desmontaba la mayoria de aquellas leyendas. Lo mas importante fue el descubrimiento de que los dirigentes sionistas, los dirigentes israelies, al margen de los planes de paz de la ONU, habian previsto desde mucho antes de 1948 el expolio de los palestinos y su expulsion. De manera que los palestinos perdieron sus tierras y hogares no por causa de la guerra sino como consecuencia de un plan judio, sionista, israeli (ponganle ustedes el adjetivo que prefieran), y que Palestina sufrio una limpieza etnica de su poblacion autoctona en 1948. Debo aclarar que no todos los incluidos en el grupo de nuevos historiadores estan conformes con esta descripcion. Alguno de ellos diria que solo la mitad de los palestinos fueron expulsados y la otra mitad salio huyendo. Alguno afirma que fue una consecuencia de la guerra pero yo lo tengo muy claro. Por supuesto, no obligo a nadie a aceptarla pero estoy bastante seguro, como he dejado escrito en mi ultimo libro, The Ethnic Cleasing of Palestine, de que en realidad ya en los años 1930 los israelies- que entonces no eran israelies sino dirigentes sionistas anteriores a la constitucion del Estado- habian previsto y planificado la expulsion sistematica de los palestinos llevada a cabo en 1948. Para resumir este punto, "la vieja posicion historica israeli" era la siguiente: Israel no es responsable de que los palestinos se convirtieran en refugiados, los responsables fueron los palestinos porque no aceptaron los planes de paz y si aceptaron las peticiones arabes de abandonar el pais. Esa era la postura tradicional. La mia, y en esto muchos de los nuevos historiadores coinciden, es que Israel es la unica responsable del problema de los refugiados porque planifico la expulsion de los palestinos de su patria. En consecuencia, es totalmente responsable. Otra cuestion que hemos aclarado es que al estudiar el equilibrio militar sobre el terreno hemos descubierto que la descripcion de un Goliat arabe y un David judio tampoco se corresponde con los hechos. El mundo arabe habla mucho (todavia lo hace ahora) pero, cuando se trata de los palestinos, no hace gran cosa . Y por ello enviaron un numero muy pequeño de soldados contra Israel, asi que el ejercito judio tuvo superioridad en el contingente total de tropas, en el nivel de equipamiento y en la experiencia y entrenamiento de sus soldados. Finalmente, uno de los mitos comunes de los israelies sobre el 1948- y no solo sobre esa fecha- es que Israel siempre ha ofrecido su mano para conseguir la paz; siempre ha ofrecido la paz al mundo arabe en general y a los palestinos en particular y que el mundo arabe y los palestinos han sido inflexibles y han rechazado cualquier acuerdo de paz. Creo que hemos demostrado con nuestros trabajos que, al menos en 1948, hubo una oferta de paz por parte del mundo- ¿o fue una idea de paz?- tras la finalizacion de la guerra y que la realidad es que los palestinos y los Estados vecinos arabes estaban cuando menos dispuestos a dar una oportunidad a la paz pero fue el gobierno israeli quien la rechazo. Mas tarde, uno de los nuevos historiadores, Avi Shlaim, de la universidad de Oxford, escribiria un libro titulado The Iron Wall(1). En este libro, demuestra que no solo en 1948, sino desde 1948 hasta hoy, se han producido una serie de coyunturas en la historia en las que se presentaron oportunidades para la paz y fracasaron no porque el mundo arabe se negara a explorar las oportunidades sino porque los israelies rechazaron las ofertas de paz. Asi que la revision de la historia, para mi, comienza en 1948. Volvere de nuevo al final de mi charla a 1948 para hablar mas de mi ultimo libro, pero quiero explicar que en el proceso de retroceder hasta 1948 y de cuestionar la version historica aceptada y la narrativa de lo sucedido, un grupo de academicos israelies, de profesores, periodistas, etc., no se limito a retroceder hasta 1948 sino que investigo tambien otros periodos. Hemos pasado una epoca muy extraña en la Academia israeli que termino en los años 1990. En ese periodo, los investigadores israelies se interesaron en la historia de Israel, como he dicho no solo en el año 1948, e investigaron epocas muy importantes de su historia, de forma critica, y escribieron una historia alternativa a la que les habian enseñando en la escuela e incluso en la universidad. Y digo que se trato de una epoca muy interesante porque acabo en el año 2000 con la segunda Intifada palestina. Hoy en Israel no quedan rastros de aquella energia critica. Hoy en Israel, aquellos investigadores no se ocupan de Israel o han abandonado sus enfoques para volver a la historia oficial. En la actualidad, Israel es una sociedad con un gran consenso pero los años 90 fueron una epoca muy interesante y yo me siento contento de haber formado parte de ella. No me arrepiento de ello, y solo lamento que no haya seguido adelante. El tiempo nos dira si fue el principio de algo nuevo o si fue un episodio aislado que no va a repetirse. Veamos, ¿que hicieron aquellos investigadores? Revisaron la experiencia sionista desde el principio hasta el momento actual y estudiaron todas las epocas, empezando por los primeros años del sionismo. El movimiento sionista surgio en Europa a finales del siglo XIX, y el primer colono judio llego a Palestina en 1882. Sin embargo, la idea generalizada en Israel es que aquella gente llego a una tierra mas o menos despoblada y formaba parte de un proyecto nacional; que crearon un hogar nacional para los judios y, por razones inexplicables, a los arabes no les gusto y atacaron a la pequeña comunidad judia, algo que parece ser el destino de Israel: vivir en entre gente que no la acepta. Y no la aceptan porque quienes atacan a Israel son o bien musulmanes o bien arabes, lo que explicaria una cultura politica determinada que no puede vivir en paz con sus vecinos, o cualquiera de las explicaciones que dan los israelies de las razones por las que los arabes y los palestinos siguen atacando al Estado judio. Bien, los nuevos investigadores consideraron la emigracion de judios desde Europa al mundo arabe como un movimiento colonial. No fue el unico lugar del mundo donde los europeos por las razones que fuera- incluso por buenas razones- emigraron de Europa y se establecieron en un mundo no europeo. Y afirmaron que el sionismo, en este sentido, no fue diferente. Por supuesto, el hecho de que los judios fueran perseguidos en Europa (algo conocido y aceptado) explica por que buscaban un refugio seguro. Pero el hecho de que decidieran que el unico refugio seguro era un lugar donde ya vivian otras gentes lo convirtio tambien en un proyecto colonial. De manera que introdujeron la perspectiva colonial en el estudio del sionismo primitivo. Ademas, analizaron de forma completamente distinta un asunto muy delicado: el de la relacion entre el Holocausto y el Estado de Israel. Investigadores muy valientes han demostrado lo que ahora es un hecho admitido: que los dirigentes judios de Palestina no hicieron todo lo que pudieron para salvar a los judios del exterminio porque estaban mas interesados en el futuro de los judios en la propia Palestina . Y que la memoria del Holocausto se ha manipulado en Israel para justificar actitudes y politicas hacia los palestinos. También han puesto de manifiesto el trato dispensado a los judios provenientes de paises arabes en los años 50 y han encontrado que la necesidad israeli de formar parte de Europa ha sido muy perjudicial en la forma de tratar a las comunidades judias llegadas de paises arabes y que, desde luego, podrian haber ayudado a Israel a integrarse en Oriente Proximo porque eran tambien arabes. Pero los des-arabizaron, y les dijeron: "Vosotros no sois arabes, sois algo mas" y ellos lo aceptaron porque era la unica forma de integrarse en la sociedad israeli. Toda esta revision, si quieren, de la historia israeli ha comprendido desde 1882 hasta, al menos, los años 50. En los años 90, unos 100-120 profesores estaban involucrados en el tema. La opinion publica israeli, en principio y por supuesto, no acepto estas nuevas revelaciones, y se indigno mucho con aquellos investigadores pero yo creo que fue el inicio de una buena oportunidad para influir en la opinion publica israeli hasta el punto de conseguir que se cambiaran algunos libros de texto del sistema educativo. Mas tarde, tuvo lugar la segunda Intifada, y mucha gente sintio que Israel estaba de nuevo en guerra, y cuando se esta en guerra, no se puede criticar a los tuyos. Y en ese punto estamos ahora, en un periodo en el que muchos de aquellos investigadores criticos rebajaron sus criticas y de hecho gentes como yo- yo solo puedo dar testimonio de mi propia experiencia- de la noche a la mañana se vieron convertidos de heroes en villanos. No es una experiencia sencilla. En los 90, mi universidad estaba muy orgullosa de que formara parte de ella. De ahi que el Ministerio de Asuntos Exteriores enviara a mucha gente para que comprobara lo plural que era nuestra universidad: tenian a un tipo que formaba parte de los nuevos historiadores, que podia demostrarles lo muy critica que era su actitud y que Israel era una sociedad abierta, la unica democracia en Oriente Proximo. A partir de 2000, me converti en enemigo de mi universidad. El Ministerio no solo dejo de enviar visitas para verme, sino que la universidad busco la manera de enviarme al exilio y casi lo consiguio en el año 2002. Estuvo a punto de celebrarse un grave proceso- que, gracias a Dios, al final no tuvo lugar- en el que se me iba a acusar de todo tipo de cosas impensables en una democracia, acusando a profesores de traicion y de deslealtad a su pais, etc. ¿Decia en 2002 las mismas cosas que afirmaba en los años 90? No habia cambiado mis puntos de vista pero lo que habia cambiado era el ambiente politico en Israel. Ahora les hablare, en la ultima parte de mi conferencia, sobre mi nuevo libro. Despues de trabajar en esta nueva investigacion, escribi bastantes articulos y publique una serie de libros que resumian los nuevos hallazgos de los que estoy hablando, para evaluar su impacto. Me quede muy impresionado- en uno de mis libros he escrito ampliamente sobre el asunto- de la manera en que habian influido en los investigadores palestinos para hacerse mas criticos y abiertos, dando lugar a una narrativa de los hechos a la que denomino "historia puente". Se trata de un concepto historico que de hecho implica que para conseguir la paz se necesita una narrativa que una. Es preciso que si se quiere que ambas partes (cada una con su propia vision historica) contribuyan al establecimiento de la paz tienen que construir una narrativa puente. Encontre a traves de un amigo palestino un grupo en Ramala que se denominaba Bridging Narrative Historians (Historiadores de una narrativa puente). Comenzamos a trabajar en 1997 y seguimos haciendolo en la actualidad: se trata de un buen proyecto para establecer una historia compartida. Analizamos conjuntamente la historia porque creemos que si estamos de acuerdo en lo sucedido en el pasado, el futuro sera posible. Tras haberlo puesto en marcha, seguia sintiendome atormentado por lo sucedido en 1948, sentia que la historia no estaba completa, Habia escrito dos libros sobre el 48 y tenia la sensacion de que no era suficiente. En 1998, los israelies abrieron los archivos a los investigadores. Tal como he dicho antes, abrieron los archivos politicos transcurridos 30 años pero los archivos militares a partir de 1990. Y entonces senti que no solo tenia una vision mas completa de lo sucedido el año 1948 sino, desgraciadamente, de como se vive ese año en el interior de Israel todavia hoy. Y los nuevos documentos, creo, demuestran con toda claridad- aunque yo lo sabia con anterioridad pero la nueva documentacion lo demostraba todavia mas rotundamente, si quieren con mas pruebas- que el movimiento sionista desde su inicio era consciente de que en la tierra de Palestina vivian otras gentes. Y que la unica solucion seria deshacerse de ellas. No estoy diciendo que supieran exactamente como hacerlo, no estoy seguro de que siempre supieran que hacer, pero estaban convencidos absolutamente de que el principal objetivo del proyecto sionista- que, por una parte, consistia en encontrar un lugar seguro para los judios y por otra en redefinir el judaismo como un movimiento nacional y no solo como una religion- no podia realizarse mientras la tierra de Palestina no fuera judia. Ahora, algunos de ellos piensan que pueden quedarse un pequeño numero de palestinos pero en ningun caso constituir una mayoria, ni tan siquiera una minoria considerable. Creo que esa fue la razon por la que el año 48 ofrecio tan buena oportunidad a los dirigentes sionistas para intentar cambiar la realidad demografica sobre el terreno. Y, como he tratado de demostrar en mi libro, ya desde 1937, bajo la direccion de uno de los padres fundadores del sionismo, David Ben Gurion, se preparo cuidadosamente el plan de limpieza etnica en Palestina. Ello tiene muchas implicaciones morales, no solo politicas. Porque si estoy en lo cierto- puedo estar equivocado pero ¿Y si tengo razon?- al aplicar el termino limpieza etnica a lo que Israel hizo en 1948, estoy acusando al Estado de Israel de haber cometido un crimen. Porque, en la terminologia legal internacional, la limpieza etnica es un crimen contra la humanidad. Y si se consulta la seccion legal de la web del Departamento de Estado estadounidense, alli se afirma que cualquier grupo historico, o que en el futuro viva en una sociedad etnicamente mixta y planifique deshacerse de otro de los grupos, comete un crimen contra la humanidad. Y no importa- es muy interesante- no importa si lo hace por medios pacificos o por medios militares. La simple idea de que uno se puede deshacer de un pueblo solo porque es etnicamente distinto, hoy, taxativamente segun el derecho internacional, esta considerado un crimen. Resulta, asimismo, interesante, que el Departamento de Estado diga que la unica solucion para las victimas de un crimen de limpieza etnica, que son generalmente refugiados porque han sido expulsados, es el retorno de todos ellos a sus hogares . Desde luego, en la relacion de los crimenes etnicos del Departamento de Estado, no aparece Israel. Todos los demas figuran alli, desde los tiempos biblicos hasta nuestros dias, pero el unico que no aparece como limpieza etnica es el de Palestina porque obligaria al Departamento de Estado a aceptar el derecho palestino al retorno, algo que no desean. Existe otra implicacion. Yo no soy juez y no deseo llevar a la gente ante la justicia, aunque en este libro, por primera vez en mi vida, decidi escribir un libro en el que se dijera "Israel limpio etnicamente Palestina". Doy nombres, doy nombres de personas, de las personas que decidieron que 1.300.000 palestinos no tenian derecho a continuar viviendo donde habian vivido durante mas de mil años. Decidi dar nombres y los lugares desde donde se tomo la decision. Creo que lo mas importante para mi no fue lo que sucedio en 1948 sino el hecho de que el mundo sabia lo que estaba ocurriendo y decidio no hacer nada, y envio el terrible mensaje al Estado de Israel de que era aceptable deshacerse de los palestinos. Y creo que esa es la razon por la que la limpieza etnica de Palestina continua ahora, mientras hablamos. Habida cuenta de que el mensaje de la comunidad internacional fue: si quereis crear un Estado judio expulsando a tantos palestinos y destruyendo tantas aldeas y ciudades palestinas, hacedlo. Estais en vuestro derecho. Existe una interpretacion diferente, - que no voy a dar ahora- ¿por que el mundo permitio a Israel hacer en 1948 algo que no hubiera permitido a nadie mas? Pero, como digo, se trata de una interpretacion diferente y no quiero entrar en ella. El hecho es que el mundo lo supo y absolvio a Israel. Y como consecuencia, el Estado israeli, el nuevo Estado creado en 1948, acepto como base ideologica la idea que de pensar en la pureza etnica de un Estado es un objetivo justo. Lo explicare. El sistema educativo en Israel, los medios de informacion israelies, el sistema politico del pais, nos envia a los judios de Israel un mensaje muy claro desde nuestros primeros dias de vida hasta que morimos. Y el mensaje es muy claro, y se puede ver en los programas de todos los partidos politicos israelies. Todo el mundo esta conforme con el, tanto si son de izquierdas como si son de derechas. El mensaje es el siguiente. En mi opinion- hablare del mensaje en un minuto- pero dire que a mi juicio es un mensaje muy peligroso , un autentico mensaje racista, contra el que lucho (sin exito). El mensaje es que la vida personal -no la vida colectiva ni incluso la vida politica-, la vida personal del judio en Israel hubiera sido mucho mejor si no hubieran estado rodeados de arabes. Lo que no quiere decir que cualquiera crea por ello que deba salir a la calle y comenzar a pegar tiros a los arabes o a expulsarlos. Comprenderan la paradoja. Hoy he concedido una entrevista a un periodista de aqui, en Japon, y el me ha hablado de alguien- no menciono su nombre-, un muy conocido politico israeli de la izquierda, que le habia dicho: "Mi sueño es levantarme una mañana y comprobar que no hay arabes en Israel." . Y se trata de uno de los lideres liberales sionistas, de izquierdas y muy comprometido con la paz. Todo esto es consecuencia del 1948, de la idea de que es legitimo educar a la gente en la idea de que la solucion de sus problemas estriba en la desaparicion de alguien solo por el hecho de que sea arabe o musulman, y, por supuesto, de alguien que pertenece a la poblacion autoctona, que ha nacido en esta tierra, no de un inmigrante. Quiero decir que pueden entender- quizas no aceptar, sino solo entender- como una sociedad trata a los inmigrantes. Pero ni tan siquiera estamos hablando de inmigrantes, estamos hablando de un pais al que si han emigrado otros, y que ha convertido a la poblacion autoctona en inmigrantes, y que afirma que no tienen derechos en su propio pais. Si alguien, perteneciente a los grupos pacifistas israelies, muy de izquierdas, tiene un sueño que consiste en que todos los arabes desaparezcan de la tierra de Israel, pueden comprender lo que ocurre si no se es de izquierdas. Y no hay que estar en la extrema derecha para ello, se puede estar en la tendencia predominante. Tenemos que recordar que la limpieza etnica de Palestina en 1948 la llevo a cabo el Partido Laborista, no el Likud, como ideologia principal. En otras palabras, lo que tenemos en Israel es una sociedad convencida de que es precisa una exclusividad etnica, o cuando menos una mayoria absoluta de judios en cualquier parte de Palestina que se considere deberia constituir el futuro Estado judio, y que estos valores, este objetivo predominan por encima de cualesquiera otros en Israel. Son mas importantes que la democracia; mas importantes que los derechos humanos. Mas importantes que los derechos civiles. Porque para la mayoria de los judios de Israel, si no se tiene una mayoria demografica, estas perdido, es el suicidio. Y si esta es la postura, entonces no tiene que asombrar que la gente diga que si los palestinos de Israel llegan a ser mas del 20%, nos suicidaremos. Se escucha a gente que dice ser intelectual, democrata, liberal, humanista, hablar asi. Y si Israel quiere anexionarse- y lo quiere- la mitad de Cisjordania, como saben, y hay muchos palestinos en la mitad de Cisjordania, no hay nadie en Israel que piense que es un error trasladar a la fuerza a la gente que vive en una de las mitades de Cisjordania a la otra. Porque en caso contrario, el equilibrio demografico en Israel cambiara. Y no resulta sorprendente que los israelies no consideren un problema lo que han hecho en la franja de Gaza: apresar a un millon y medio de personas y colocarlos en una carcel imposible con dos puertas y una llave que guardan los israelies, y creer que la gente puede vivir asi sin reaccionar. Y con el fin de deslegitimizar el derecho de todos a vivir en su propio pais, hay que deshumanizarlos: si fueran seres humanos ustedes no podrian pensar en ellos como lo hacen. Considero que mientras esta ideologia sea la del Estado de Israel ( y es la ideologia del Estado de Israel) muchas buenas cosas de Israel – y hay muchas cosas buenas: lo que hizo el movimiento sionista, la forma en que salvo a los judios, la manera de crear una sociedad moderna casi desde la nada, es un proyecto emocionante-, todos esos logros asombrosos se perderan. Por encima de todo, los palestinos seran los perdedores, es cierto. Es verdad: los palestinos van a ser los perdedores porque los israelies no van a cambiar- no parece que vayan a variar su politica, y no parece que nadie en el mundo vaya a obligarlos a cambiarla. Pero, a largo plazo, Israel estara solo, es un pais pequeño en medio del mundo arabe e islamico, y Estados Unidos no siempre estara alli para protegerlo. Pero al final, a los israelies les pasara lo de Sudafrica. No se puede vivir en un barrio y mantenerse ajeno a los vecinos y decirles "No me gustais" o "No quiero vivir aqui"- es posible que reaccionen. Puede que pasen cien años, doscientos años, no lo se. Pero los israelies estan calculando mal. Solo los historiadores comprenden que sesenta años no son nada en la Historia. Vean la Union Sovietica. El hecho de que durante sesenta años se tenga exito con una mala politica no significa que los proximos sesenta vayan a ser iguales. Estan cometiendo un terrible error, de la misma manera que las comunidades judias de todo el mundo lo estan cometiendo igualmente al apoyar esa politica. Mi nuevo libro intenta convencer de que la historia mas importante sobre la limpieza etnica no es solo lo que sucedio en 1948 sino la forma en que el mundo reacciono a lo ocurrido entonces al enviar a Israel el mensaje equivocado de que todo estaba bien, de que podia formar parte no solo del mundo sino que podia ser parte del mundo occidental. De lo que se denomina "el grupo de naciones civilizadas". Asi que no se sorprendan si van a los territorios ocupados y comprueban de primera mano como se trata alli a la gente, y que la gran mayoria de los israelies, en primer lugar, no sabe lo que sucede alli, y en segundo, cuando conocen lo que alli pasa, no parecen inquietarse mucho. Porque el mismo mensaje que recibieron del mundo en 1948 es el que reciben del mundo en 2007. Se puede tomar una ciudad entera- por ejemplo Tokio-, rodearla de unas puertas electrificadas y que una sola persona tenga la llave de la unica puerta de la ciudad. Si en cualquier otra parte del mundo se supiera que una ciudad estaba a merced de un guardian, como si fuera una carcel, se sentirian conmocionados. No se permitiria que pasara un solo dia mas sin protestar. Pero el mundo lo acepta en Israel. Y ello, a pesar del hecho de que hay mas periodistas internacionales por metro cuadrado en Israel y Palestina que en ninguna otra parte del mundo. Esto es un hecho. Y a pesar de esta presencia de medios de informacion internacionales, los israelies no han cambiado ni uno solo de los elementos de su politica de ocupacion en Palestina. Como he dicho, por desgracia no tengo tiempo para desarrollarlo pero creo que es una pregunta muy interesante: ¿Por qué el mundo permite que Israel haga lo que esta haciendo?
|