|
TERRORISMO INTELECTUAL - SOBRE EL PENSAMIENTO "POLÍTICAMENTE CORRECTO", LA "DEMOCRACIA" Y LOS "DD.HH" por Tomislav Sunic (*)
La policía del pensamiento moderno es difícil de detectar, ya que a menudo busca cubierta bajo suaves palabras como "democracia" y "derechos humanos". Aunque a cada Estado miembro de la Unión Europea le gusta mostrar la belleza de su párrafo constitucional, rara vez habla de las ambigüedades de su Código penal. El año pasado, en junio y noviembre, la Comisión Europea se reunió en Bruselas y Estrasburgo, cuya importancia histórica en relación con el futuro de la libertad de expresión podría eclipsar el reciente lanzamiento de la nueva moneda del euro. La cuestión es la promulgación de la nueva legislación europea que tiene como objetivo contrarrestar la creciente desconfianza sobre la viabilidad de la Unión Europea multirracial. Tras los acontecimientos del 11 de septiembre, y en la estela de ocasiones velados comentarios anti-israelíes en algunas revistas americanas y europeas, el deseo de la Comisión Europea debe ejercer el máximo control de daños, a través de un control máximo del pensamiento. Si el nuevo proyecto de ley patrocinado por la Comisión Europea sobre "delitos de odio" pasa por el Parlamento Europeo, el poder judicial de cualquier Estado miembro de la UE individual en el que esta supuesta "ofensiva verbal" ha sido cometida, ya no tienen peso legal. Procedimientos judiciales y castigos "apropiados" se convertirán en la condición de los tribunales supranacionales de la Unión Europea. Si este proyecto de ley es aprobado por el Consejo de Ministros de la Unión Europea, se convierte automáticamente en ley en todos los Estados miembros de la Unión Europea, de Grecia a Bélgica, de Dinamarca a Portugal. Conforme a la redacción ambigua de la ley del concepto de "delito de odio" o "incitación al odio racial", toda persona declarada culpable de un delito verbal mal definido como en el país "A" de la Unión Europea, puede ser multado o encarcelado en el país "B" de la Unión Europea. En realidad, esto ya es el caso. En retrospectiva, la promulgación de esta legislación de la UE se presenta como la recreación del código penal comunista de finales de la Unión Soviética. Por ejemplo, el poder judicial comunista que la extinta Yugoslavia comunista tuvo durante décadas recurrió al meta-lenguaje legal similar, como el párrafo sobre "propaganda hostil" del Código Penal, artículo 133. Tal abstracción semántica podría aplicarse a cualquier sospechoso - sin importar si los actos cometidos sospechosos de la violencia física contra el Estado comunista, o simplemente esbozó una broma crítica del comunismo. Por el momento, el Reino Unido cuenta con el más alto grado de libertades civiles en Europa, Alemania, el más bajo. El Parlamento del Reino Unido recientemente rechazó el semejante "delito de odio" proyecto de ley patrocinado por diversos grupos de presión. Sin embargo, numerosos casos de atraco de las personas mayores de ascendencia británica en las ciudades inglesas por bandas extranjeras, en su mayoría asiáticos, bien no se denuncian, o no tienen jurídicos seguimientos. Si un extranjero sospechoso, acusado de delito penal es llevado a juicio, por lo general se declara inocente o se declara en frente de los jueces a menudo tímidos como "víctima de prejuicio racial". Por lo tanto, independientemente de la relativa libertad en el Reino Unido, un cierto grado de auto-facto de la censura existe. La propuesta de ley de la UE haría esta censura de facto "de iure". Esto podría, posiblemente, provocar más violencia racial, dado que las víctimas potenciales tendrían miedo de hablar por temor a ser condenado por "incitación al odio" a sí mismos. Desde 1994, Alemania, Canadá y Australia han reforzado las leyes contra opiniones disidentes, en particular contra los revisionistas y nacionalistas. Varios cientos de ciudadanos alemanes, incluyendo un número de académicos de alto perfil han sido acusados de incitación al odio racial o de negar el holocausto, sobre la base del neologismo legal extraño del ("Volkshetze"), el artículo 130 del Código Penal alemán. De esta mal redactada construcción gramatical pero global, ahora es fácil colocar a cualquier periodista o profesor en dificultad legal si él / ella cuestiona la versión oficial de la historia moderna o si pasa a ser crítico con el creciente número de inmigrantes no europeos. En Alemania, en contra de Inglaterra y Estados Unidos, hay una larga tradición jurídica de que todo está prohibido lo que no está explícitamente permitido. En Estados Unidos e Inglaterra, presupone prácticas jurídicas de que todo está permitido lo que no está expresamente prohibido. Esta puede ser la razón de por qué Alemania ha adoptado leyes estrictas contra la supuesta o real negación del holocausto. En diciembre del año pasado, un historiador judío-estadounidense Norman Finkelstein, durante su visita a Alemania, pidió a la clase política alemana que dejara de ser una víctima de la "industria del holocausto" a manos de grupos de presión. Señaló que una actitud alemana imprudente sólo provoca ocultos sentimientos antisemitas. Como era de esperar, nadie reaccionó a los comentarios de Norman Finkelstein, por miedo a ser etiquetados como antisemita sí mismos. En cambio, el gobierno alemán, a través de sus contribuyentes, acordó el año pasado a pagar más cuota de 5 millones de euros en el presente ejercicio a unos 800.000 sobrevivientes del holocausto. Este silencio es el precio pagado por la censura intelectual en las democracias. Cuando la discusión de ciertos temas, están prohibidos, el clima de frustración seguida por la violencia terrorista individual empieza a crecer. ¿Puede cualquier nación occidental que inhibe la expresión y la libre expresión de diversas opiniones políticas llamarse una democracia? Aunque Estados Unidos se enorgullece de su primera enmienda, la libertad de expresión en la educación superior y los medios de comunicación está sujeta a la autocensura didáctica. Expresiones de opiniones políticamente incorrectas puede arruinar la carrera de los que son "ingenuos" como para confiar en sus derechos de la Primera Enmienda. Es una práctica creciente entre los profesores titulares en los EE.UU. para dar buenas calificaciones a muchos de los estudiantes de las minorías a fin de evitar problemas legales con sus compañeros en el mejor de los casos, o para evitar la pérdida de un puesto de trabajo en el peor. En la misma línea, según la ley Fabius-Gayssot, propuesta por un diputado comunista francés y adoptada en 1990, una persona que pronuncie en público dudas sobre la moderna victimología antifascista se arriesga a multas graves o penas de prisión. Una serie de escritores y periodistas de Francia y Alemania se suicidaron, perdieron sus puestos de trabajo, o pidieron asilo político en Siria, Suecia o Estados Unidos. Medidas represivas similares se han promulgado recientemente en Australia, Canadá y Bélgica. Muchos políticos nacionalistas de Europa del Este, especialmente de Croacia, que deseen visitar a sus compatriotas expatriados en Canadá o Australia, se les niega la visa a esos países sobre la base de sus supuestos puntos de vista nacionalistas. Por el momento, Rusia y otros países post-comunistas, no están sujetos al mismo control del pensamiento represivo que existe en los EE.UU. o la Unión Europea. Sin embargo, en vista de la creciente presión de Bruselas y Washington, esto puede cambiar. Contrariamente a la creencia generalizada, el terrorismo de Estado, es decir, el totalitarismo no es sólo un producto de la ideología violenta defendida por un puñado de matones. El miedo cívico, la abnegación, y la abdicación intelectual crean un terreno ideal para la tentación totalitaria. El terrorismo intelectual es alimentado por la creencia popular de que de alguna manera las cosas se van a arreglar por sí mismas. El aumento de la apatía social y de la autocensura académica sólo impulsa el espíritu del totalitarismo.
(*) El autor es escritor y profesor de Ciencias Políticas. También es un ex diplomático croata.
|